ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4139/2025

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик – Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-4139/2025  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик – Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005545 от 01.07.2018 за декабрь 2024 года в размере 76 835,04 руб., неустойки с 16.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 2 366,52 рублей, с последующим её начислением по дату вынесения решения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (далее – ответчик, ООО «Химик-Н») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд  

многоквартирного жилого дома № 64090100005545 от 01.07.2018 за декабрь 2024 года в размере 76 835,04 руб., законной неустойки за период с 16.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 2 366,52 руб., с последующим её начислением по дату вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд № 64090100005545 от 01.07.2018 за декабрь 2024 года в размере 76 835,04 руб., законная неустойка за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 в размере 4 657,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

ООО «Химик-Н» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, снизив размер неустойки до 2 479,77 руб., в остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание пени должно производиться не по текущей ставке ЦБ РФ, а по 9,5%, что существенно снизит её размер.  

ПАО «Саратовэнерго», в порядке статьи 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом, истец обратил внимание, что представленный им информационный расчёт пени произведён уже по пониженной процентной ставке – 9,5%; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.  

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.07.2025. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Химик-Н» (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005545 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет продажу  

Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №№ 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Настоящий договор энергоснабжения подписан с учётом протокола разногласий.  

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2018 и 01.11.2018, согласно которым изменены Приложения № 2 «адреса установки и спецификации коллективных ОДПУ Исполнителя», № 4 «перечень субабонентов Исполнителя», № 5 «перечень точек поставки электрической энергии Исполнителя»  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил акты снятия показаний приборов учёта, отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной жителям на многоквартирные жилые дома управляющей компании ООО «Химик-Н» за спорный период.  

Направленная 16.01.2025 в адрес ответчика претензия №№ СЭ/02/09/80 о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539,541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.  

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2024 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 76 835,04 руб., что подтверждается счёт-фактурой, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчётами об энергопотреблении.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил, объем потребленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  

ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Документально подтверждённая задолженность за декабрь 2024 года в сумме 76 835,04 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании долга в установленном истцом размере.  

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются. 

Предметом иска также является требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 16.01.2025 по 28.02.2025 в размере 2 366,52 руб., с её последующим начислением по дату вынесения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате исполнителем РСО за электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, указанные в настоящем договоре, исполнитель оплачивает РСО неустойку, рассчитанную РСО в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).  

ПАО «Саратовэнерго» произведён расчёт пени за период с 16.01.2025 по 28.02.2025 в размере 2 366,52 руб.  

Впоследствии, Арбитражным судом Саратовской области было принято во внимание представленный истцом справочный расчёт (оборот л.д.50 т.1), согласно которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходя из ставки рефинансирования 9,5%, размер пени за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 составляет - 4 657,04 руб.  

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении рассчитанной истцом неустойки в силу её несоразмерности судом первой инстанции отказано.  

Рассматривая доводы жалобы ООО «Химик-Н», судом апелляционной инстанции также не установлены основания для уменьшения пени в силу следующего.  

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Из приведённых положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая её компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.  

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для её снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.  

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена законом (пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ, снижению подлежит только размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России (21% - на дату вынесения решения), при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Вместе с тем, согласно изложенным в пункте 26 разъяснениям Обзора ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

В рассматриваемом случае долг не оплачен, следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда должна применяться действующая процентная ставка на день его вынесения (ответ на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016)).  

При этом, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» необходимо рассчитывать пени по 9,5%.  

ПАО «Саратовэнерго» представлен расчёт пени исходя из ставки рефинансирования 9,5% на сумму 4 657,04 руб.  

Доводы ООО «Химик-Н» о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется, а приведённые ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию неустойка (справочный расчёт) в размере 4 657,04 руб. по отношению к основному долгу в размере 76 835,04 руб. не является чрезмерной.  

Размер начисленной истцом ответчику неустойки, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», коррелирует однократной ставке Банка России (за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 по однократной ключевой ставке Банка России неустойка составит (9,5%) – 2 479,77 руб.) и не превышает двукратный её размер (за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 по двукратной ключевой ставке Банка России (9,5%*2) неустойка составит –  

4 959,54 руб.), что также свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Согласно представленному ООО «Химик-Н» контррасчёту, расчет пени произведен на уровне однократной ключевой ставки Банка России - 9,5%, что составило - 2 479,77 руб.  

При этом ответчиком оснований не применения положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/300, 1/170, 1/130) суду не приведено.  

ООО «Химик-Н», заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки.  

ПАО «Саратовэнерго» заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов кредитора.  

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания пени за период с 16.01.2025 по 19.05.2025 в размере 4 657,04 руб. является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-4139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи С.М. Степура  

 А.Ю. Тарасова