338/2024-63551(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-87754/2023 

город Москва  12.03.2024 дело № А40-169682/23 

резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2024 полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сходня»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-169682/23,  по заявлению ООО «Сходня»  

к УФАС России по Московской области, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными постановления и решения; 

при участии:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, ФИО2 по  доверенности от 01.02.2023;  

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, Парнас О.В. по  доверенности от 28.12.2023;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении  заявленных ООО «Сходня» требований о признании незаконными постановления  УФАС России по Московской области от 18.03.2022 по делу № 050/04/19.5-210/2022 о  назначении административного наказания и решения Федеральной антимонопольной  службы от 02.03.2023 № 09/20440/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу   № 050/04/19.5-210/2022 об административном правонарушении, отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании  поддержали свои доводы и возражения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС России по  Московской области от 18.03.2022 № 050/04/19.5-210/2022 ООО «Сходня» признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.  

Заявитель, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в  Федеральную антимонопольную службу с жалобой.  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2023 № 09/20440/23  по делу № 050/04/19.5-210/2022 жалоба ООО «Сходня» на постановление  

УФАС России по Московской области от 18.03.2022 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству,  соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав  представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом  (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований или требований,  установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных  нарушений с указанием сроков их устранения.  

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими,  должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные  указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного  нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить  признаки формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При установлении факта неисполнимости предписания государственного органа  признают такое предписание недействительным, так как неисполнимость предписания  является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что  соотносится с правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда  Российской Федерации.  

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий  обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от  субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой  определенности.  

Из материалов дела следует, что предписанием от 11.10.2018 

 № 06/7315/18 ООО «Сходня» предписано в течение месяца с даты получения  предписания прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию  

соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности расположенного по адресу: Московская область, Химки, улица  Микояна, дом 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102,  50:10:0060206-104 и 50:10:0060206:105, заключенное с Администрацией городского  округа Химки Московской области путем приведения сторон к первоначальному  состоянию (предшествующему заключенному соглашению.  

Из пояснений представителей общества, что не отрицается представителями  антимонопольного органа следует, что УФАС России по Московской области  известно о невозможности исполнения предписания, в связи с тем, что спорные  земельные участки и объекты, расположенные на них уже не принадлежали  

ООО «Сходня», либо сняты с учета в органе регистрации, как несуществующие  объекты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-73795/2021, согласно которого договор  купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015 признан  недействительным (ничтожным), установлена невозможность применения  двусторонней реституции, поскольку возвратить имущество в натуре  

не представляется возможным (ст. 69 АПК РФ). 

06.06.2023, 13.06.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесены  решения, которыми установлено, что по состоянию на момент совершения  вменяемого правонарушения ООО «Сходня» не владело на праве собственности  объектами, что подтверждается выписками из ЕГРН и в связи с отсутствием объектов  недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества  ЮО № 16 от 18.05.2015, возврате их в натуре не представляется возможным.  

Следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Сходня» отсутствует (ст. 24.5 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о  том, что оспариваемые по настоящему делу постановление и решение  антимонопольных органов не соответствуют закону, поскольку предписание, на  основании которого вынесено постановление о привлечении к административной  ответственности неисполнимо, что нарушает права и законные интересы  

ООО «Сходня». 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального  права, с принятием по делу нового судебного акта.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-169682/23  отменить.  

Признать незаконными постановление УФАС России по Московской области от  18.03.2022 по делу № 050/04/19.5-210/2022 и решение Федеральной антимонопольной  службы от 02.03.2023 № 09/20440/23 по делу № 050/04/19.5-210/2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова