АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А21-13097/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-13097/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Калининградский деликатес», адрес: 236003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 17.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поставки от 31.08.2019, заключенный Обществом и ООО «Балт-Транс» (далее - Компания), и в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 869 157 руб. 43 коп.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 01.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие оплату по договору поставки. 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки товаров на сумму 869 157 руб. 43 коп. (далее – договор).

Компания 31.08.2019 по счету-фактуре № 1 приняла товар.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду заключения ее на безвозмездной основе в период неплатежеспособности должника согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В возражениях Компания указала, что по просьбе должника во исполнение обязательств по договору оплатила задолженность Общества перед открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» в размере 869 157 руб. 43 коп.

В подтверждении ответчик представил письмо должника от 30.08.2019, выписку по его лицевому счету, платежные поручения от 30.08.2019 № 159 и     № 160 на общую сумму 869 157 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательства аффилированности и заинтересованности Общества и Компанией не представлены, равно как и наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договора. 

Суды выяснили, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие осуществление встречного представления по оспариваемому договору, доказательств опровергающих указанные обстоятельства управляющим не представлено.  

В этой связи суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда Обществу в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-13097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко