АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22577/2017

Город Кемерово

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.  

Полный текст решения  изготовлен 14 декабря 2017 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений», г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 979 675 руб. 12 коп.,    

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2015, паспорт,

от ответчиков – н/я, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» (далее также – Предприятие, МКП «СИЗИС»), а при недостаточности денежных средств у Предприятия - с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее также - Управление), 864 465,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 19.05.2017 за нарушение Предприятием сроков оплаты за работы по договору подряда № 2/2013, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Финтраст», ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «Финтраст»). 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков в качестве  судебных издержек 69 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К настоящему судебном заседанию от истца поступило заявление об увеличении суммы иска до 979 675,12 руб., проценты рассчитаны истцом по 05.09.2017.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчиков : Управление, извещенное о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление и другие запрашиваемые судом документы не представило, иск не оспорило; Предприятие извещалось о судебном разбирательстве по месту его государственной регистрации, определение суда возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения.

Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, на требовании настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-25183/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка за счет казны Муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» 5 677 050 руб. долга по договору подряда № 2/2013 (далее также – Договор), взысканных с Предприятия в пользу ООО СК «Финтраст» по решению Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.10.2014 по делу № А27-12716/2014, а также 550 106, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 10.10.2016, с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по указанному делу установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) :

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу А27-12716/2014 с МКП «СИЗИС» в пользу ООО СК «Финтраст» взыскано 7 951 050 руб. 22 коп. долга по договору подряда № 2/2013, 62 755 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 013 805 руб. 44 коп., присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 00110214 от 26.01.2015.

По платежному поручению № 11 от 13.03.2015 Предприятие перечислило на счет ООО  СК «Финтраст» 2 274 000 руб. в оплату по договору № 2/2013, после чего остаток  долга составил 5 677 050,22 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.03.2016 по делу № А27-12716/2014 взыскатель по делу в части взыскания 5 677 050 руб. долга, а также  процентов за неисполнение судебного акта заменен на ООО «Стройцентр».

Суд в решении по делу № А27-25183/2016  признал Управление полномочным органом местного самоуправления, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия перед  ООО  СК «Финтраст» по Договору (и перед ООО  «Стройцентр» как правопреемником взыскателя), и взыскал с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Общества 5 677 050 руб. долга по оплате работ по Договору, 48 593 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 623 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя,  всего – 5 786 266 руб. 47 коп. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал по мотиву несоблюдения Обществом порядка предъявления требований к основному должнику (Предприятию). 

Обществу выдан  исполнительный лист серии ФС № 016762767 от 24.05.2017 (далее – Исполнительный лист).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда по делу № А27-25183/2016  оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.05.2017 Общество направило в адрес Предприятия (его ликвидационной комиссии) и Управления (почтовые квитанции с описями вложения) требование, в котором просило ликвидационную комиссию Предприятия включить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору (864 465,25 руб.) в промежуточный ликвидационный баланс и в течение 30 дней со дня направления требования уплатить указанные проценты, а Муниципальное образование в лице Управления – произвести оплату процентов в случае недостаточности денежных средств у  Предприятия.

По платежным поручениям от 05.09.2017 № 622831 и № 622833 задолженность Управления перед Общество по Исполнительному листу погашена.

Заявленным иском Общество, как правопреемник взыскателя (ООО СК «Финтраст»), просит взыскать с ответчиков 979 675,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку оплаты Предприятием работ по Договору.

Из решения суда по делу № А27-12716/2014 следует, что работы по Договору выполнены и сданы ООО СК «Финтраст» (подрядчиком) Управлению (заказчику) по акту КС-2 № 1 от 29.11.2013 на сумму 4 147 065,04 руб., подписанному обеими сторонами, и по акту КС-2 с таким же номером и от той же даты на сумму 3 803 985,18 руб., подписанному подрядчиком 06.03.2014 в одностороннем порядке. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Как установлено судом в определении от 10.03.2016 по делу № А27-12716/2014, предметом договора № 1/2015 уступки права требования от 12.10.2015 между ООО «Выбор+» (цедентом, универсальным правопреемником ООО СК «Финтраст») и ООО «Стройцентр» (цессионарием), наряду с уступкой основного долга по Договору, является также уступка требований к Предприятию о взыскании процентов, неустойки, штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.             

            Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Истец рассчитал проценты на 5 677 050 руб. долга, уступленного ему   по договору № 1/2015 уступки права требования от 12.10.2015, за период 13.10.2015-05.09.2017 (дату оплаты долга). При расчете истцом применены : по 31.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованные Банком России, с 01.08.2016 – ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки. 

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Как указано судом выше, в решении суда по делу № А27-25183/2016 установлено, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «СИЗИС» по Договору.

Исковые требования  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 20 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2304 руб. подлежит взысканию только с Предприятия, поскольку Муниципальное образование в лице Управления в рассматриваемых правоотношениях от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет  освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также 69 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых  представлены: договор об оказании юридических услуг № 326635 (номер исполнителя) от 14.09.2017  между истцом (заказчиком) и ООО «Юр.Бюро ФИО2» (исполнителем); платежное поручение № 24 от 01.10.2017 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя 69 000 руб. по договору от 14.09.2017.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004. 

Представитель истца по настоящему делу ФИО2 провел досудебную (претензионную) работу, составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях по делу с выездом из г. Новокузнецк в г. Кемерово.  

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.

Оснований полагать заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек неразумной или несоразмерной характеру, сложности дела и проделанной представителем истца работе по делу у суда, при отсутствии возражений ответчиков, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  979 675 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» в доход федерального бюджета 2304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                         А.В. Ерохин