Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                               Дело № А41-49967/24

8 ноября 2024 года                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-49967/24 

по иску ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВАД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 282 014,58 рублей, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № б/н (с использованием системы веб-конференции) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАД-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 282 014,58 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 13.03.2023 № СК-087/03-2023, 21 715,12 рублей неустойки за период с 10.02.2024 по 26.04.2024, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 13.03.2023 № СК-087/03-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое сервисное обслуживание, ремонт (далее – «Сервисные услуги») транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять все выполненное исполнителем.

Как указал истец, в рамках заключенного договора он оказал ответчику услуги на сумму 282 014,58 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 282 014,58 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.04.2024 № 02/04) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявки в установленной форме (п. 2.1 договора) он истцу не направлял, спецификаций по спорному договору не подписывал, счета на оплату услуг не получал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080, указывая, что подпись от имени заказчика и расшифровка к ней в указанных документах выполнена не ФИО2, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; в определениях от 08.08.2024, от 03.09.2024, от 09.10.2024 суд предложил истцу представить оригиналы договора от 13.03.2023 № СК-087/03-202, актов выполненных работ № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080.

Однако, истец определения суда не исполнил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку оригиналы актов выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080 суду не представлены, а ответчик факт оказания услуг по спорным документам отрицает, заявляя о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом копии актов выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, в проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации отказано.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что в отношении актов выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080 ответчиком заявлено о фальсификации данных доказательств, и истец не представил суду оригиналы указанных документов, не представил пояснения относительно причин непредставления указанных документов, а другие доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ от 08.02.2024 № ЧМ00002451, № ЧМ00002450, УПД от 17.02.2024 № ЧМ0000080 являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Иных доказательств в обоснование факта оказания услуг истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова