﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6252/2019

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пастушкова С.Б. – доверенность от 11.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11673/2019) ООО"Пеликан"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-6252/2019(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО"МТ-Провайдер"

к  ООО"Пеликан"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Провайдер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее - ответчик) о взыскании 713 447,34 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2018 № 960.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда не было оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства. Также податель жалобы ссылается на высокий размер задолженности, что повлечет для ответчика, являющегося микропредприятием,  значительный финансовый ущерб

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между сторонами заключен договор поставки № 960 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца, но не более сроков установленных действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 713 447, 34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 713 447,34 руб. подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению настоящий иск.

Доводов и возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который ответчиком не оспорен (т. 2, л.д. 224), арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 227 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так,  определение суда от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика и получено последним 21.01.2019 (т.2, л.д. 225). 

Решение по настоящему делу вынесено 25.03.2019.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для определения суммы итоговой задолженности, осуществления примирительных процедур, изыскания средств для погашения долга, однако ответчиком не представлено доказательств совершения указанных действий на момент рассмотрения дела апелляционным судом. 

Доводы жалобы о невозможности заплатить всю сумму долга могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае обращения ответчика с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2019 года по делу №  А56-6252/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева