АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1545/25 

Екатеринбург 

29 апреля 2025 г. Дело № А60-38580/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-38580/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО1 (далее – заместитель главного инспектора по пожарному надзору) от 10.07.2024 № 66-002-2024/2653п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также действий заместителя главного инспектора по пожарному надзору в связи с вынесением данного постановления.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.  

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что пунктом 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1-23, (далее-договор аренды), заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателя ФИО2 предусмотрена необходимость соблюдения правил пожарной безопасности со стороны арендатора, однако, данным пунктом не предусмотрена обязанность по установке пожарной сигнализации или средств противопожарной безопасности. По мнению общества, данный пункт не исключает и не освобождает от обязанности именно арендодателя по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в своих помещения как собственника помещения. Отмечает, что договором аренды не установлено повышенной ответственности общества за пожарную безопасность арендуемого объекта.  

 Общество приводит также довод о том, что материалы административного дела не содержат план-схемы места происшествия,  

как и доказательств наличия вины общества в возникшем пожаре. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 также не установлена вина общества в возникшем пожаре. В связи с этим заявитель считает, что поскольку его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, общество является арендатором по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2  

На арендуемом по указанному в договору объекте, 17.05.2024 в 23 ч 20 мин. произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024.  

По результатам изучения места происшествия, заместителем главного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление от 10.07.2024 № 66-002-2024/2653п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела  

об оспаривании решения административного органа о привлечении  

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия либо бездействия лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с их невыполнением, за исключением указанных в данной норме случаев.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.  

Согласно статье 5 Закон № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.  

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проведенной отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области проверки по факту пожара КРСП от 17.05.2024 № 24.10650003.296 произошедшего в нежилом, отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский,  

ул. Тальковая, 2а, литер О, проводимой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие систем противопожарной защиты.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) передано обществу (арендатор) во временное пользование здание общей площади 383 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> литер О, территория Шабровского Талькового Комбината.  

Согласно пункта 1.2 указанного договора объект передан заявителю для цели размещения производства. 

На основании пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования. Соблюдать правила пользования объектом, утвержденные арендодателем, в том числе в части пропускного режима входа/выхода и въезда/выезда транспортных средств и вспомогательных механизмов, а также правила техники безопасности, противопожарной безопасности, и другие установленные арендодателем правила.  

Согласно пункту 2.2.3 названного выше договора арендатор обязан соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических в соответствии с требованиями СЭС и иных правил и нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации.  

Из пункта 2.2.7 договора аренды следует, что арендатор обязан обеспечивать соблюдение персоналом, клиентами, контрагентами арендатора при нахождении на объекте, норм и правил пожарной, технической, в том числе требований законодательства об охране труда, санитарно- эпидемиологического, экологического, миграционного законодательства Российской Федерации. Ответственность перед уполномоченными органами за несоблюдение указанных норм и правил несет арендатор.  

В пункте 4.5 указанного договора установлено, что арендодатель 

не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность по установке пожарной сигнализации  

или средств противопожарной безопасности, что не исключает 

и не освобождает от обязанности именно арендодателя по договору по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в своих помещениях как собственника помещения, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 38 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии  

с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в установленном порядке; должностные лица в пределах их компетенции.  

Как верно указали суды, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обществом (арендатор) заключен договор аренды на согласованных условиях и принято  

в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации. Исходя из условий договора аренды, арендатор обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности и нести ответственность перед административными органами за их несоблюдение, в то время как арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые могли быть обнаружены арендатором при приемке имущества. Имущество принято заявителем  

на основании акта приема-передачи при отсутствии претензий с его стороны. 

С учетом изложенного, судами обоснованно заключено, что как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (производство), общество обязано знать о необходимости обеспечения арендуемого объекта системой пожарной сигнализации, правомерно признав, что общество является лицом, ответственным за содержание требований пожарной безопасности в занимаемом им по договору аренды помещении, в соответствии с законодательством в данной сфере и достигнутых его условиями пределах ответственности, с соблюдением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а именно, установку системы пожарной сигнализации, обществом не предпринято, в том числе, и не представлено доказательств направления писем в адрес арендодателя о необходимости установки сигнализации.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что в силу указанных условий договора аренды, статей 37, 39 Закона № 69, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Таким образом, правильно истолковав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно посчитали 

доказанным материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушению, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.  

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах довод общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения  

судами правомерно не принят. 

Рассмотрев спор по существу, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно сделали вывод  

о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.  

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа, 40 000 руб.,  

что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Суды не усмотрели также правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны  

на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  

и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024  

по делу № А60-38580/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловское промышленное предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 С.О. Иванова