﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3852/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

Дело № А07-35902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А07-35902/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание кассационного суда не обеспечили. 

Товарищество собственников недвижимости «Флагман» (далее – истец, товарищество «Флагман», товарищество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее – ответчик, предприятие «Уфаводоканал») об урегулировании разногласий по существенным условиям договора при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4207 от 14.09.2018, перечисленные в «Протоколе окончательного согласования разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4207 от 14.09.2018», и просило считать договор заключенным на следующих условиях из протокола окончательного согласования разногласий: 

Пункт 1 протокола. Принять пункт 4 договора в следующей редакции товарищества «Флагман»: Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору является дата подписания договора последней из сторон договора 14.09.2018. 

Пункт 2 протокола. Принять пункт 7 договора в следующей редакции товарищества «Флагман»: Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, – 25,00 руб./куб. м (с НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, – 29,78 руб./куб. м (с НДС). 

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. 

В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Пункт 5 протокола. Принять пункт 61 договора в следующей редакции товарищества «Флагман»: В случае не достижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пункт 7 протокола. Исключить из договора пункт 65. 

Пункт 8 протокола. Принять пункт 68 договора в следующей редакции товарищества «Флагман»: Настоящий договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон договора и действует до 31.12.2019. На день подписания договора последней из сторон договора сторонами подписывается акт сверки показаний общедомового узла учета холодной воды, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Принять пункт 22 договора в редакции согласно Единого типового договора: Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее последнего дня расчетного месяца. 

Обязать предприятие «Уфаводоканал» изменить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения с учетом того, что водопровод d 315 мм от колодца         № 200571 до наружной стены ЦТП № 726 по ул. Р. Зорге, д. 26/2а, водопровод 2d 110 мм от колодца № 200572 (ПГ) до наружной стены многоквартирного дома № 5, корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых, включая колодцы                      № 200571,200572 (ПГ), 200578 и арматура в них, являются бесхозяйными вещами. 

Обязать предприятие «Уфаводоканал» изменить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения с учетом того, что канализационные выпуски от наружной стены многоквартирного дома № 5, корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых до колодцев КК-1, КК-2, а также канализация от колодца КК-1 до колодца 20-824, участки канализации d 160 мм от колодца 20-914 до КК-4, от 20-915 до КК-5, от 20-917 до КК-6, от 20-918 до КК-7, от 20-919 до КК-8, включая колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, КК-9, КК-10, КК-11, являются бесхозяйными вещами.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Пункты договора приняты в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда. 

Поскольку судом первой инстанции оставлены без разрешения ходатайства истца об уточнении исковых требований от 15.04.2019 и от 24.05.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Исковые требования в указанной окончательной редакции приняты судом апелляционной инстанции с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Апелляционным судом урегулированы разногласия, возникшие между товариществом «Флагман» и предприятием «Уфаводоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.07.2018 № 4207 в следующей редакции: 

пункт 2 договора: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При отсутствии актов, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является: – при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; – при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома»; 

пункт 3 договора: «Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При отсутствии актов, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является: – при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; – при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома»; 

пункт 4 договора: «4. Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод по настоящему договору является 01.10.2017»; 

пункт 7 договора: «7. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, – 23,77 руб./куб. м. (с НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, – 23.82 руб./куб. м. (с НДС). 

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений  относятся к категории потребителей, приравненных к населению. В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг»; 

пункт 22 договора: «Абонент снимает показания приборов учета в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами № 776, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в Водоканал не позднее 26-го числа расчетного месяца.»; 

пункт 61 договора: «61. В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия могут быть переданы на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии». 

пункт 65 договора: «65. Пользование централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах – эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента и водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения»; 

пункт 68 договора: «68. Настоящий договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3590/2018».	

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить: 

– в части принятия пунктов 2, 3, не заявленных в исковом заявлении, в изложенной судом редакции; 

– в части принятия пункта 68 в изложенной судом редакции; принять его  в редакции ответчика; 

– в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины; 

– принять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (далее также – акты разграничения) в редакции ответчика. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований по рассматриваемому делу, постановив урегулировать незаявленные истцом в исковом заявлении разногласия по пунктам 2, 3 договора. Апелляционный суд изложил эти пункты в редакции, в которой надлежит принять их сторонам, несмотря на то, что разногласий по этим пунктами договора на рассмотрение суда истцом представлено не было. 

Кассатор полагает, что разногласия по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения на стадии заключения договора не возникали, то есть в досудебном порядке, как того требует закон, стороны по договору такие разногласия не рассматривали, данные требования считает поданными в нарушение статьи 49 АПК РФ. Предприятие «Водоканал» полагает, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения. В данном случае, применительно к договору от 12.07.2018 № 4207, иное предусмотрено неотъемлемыми частями договора – актами разграничения. 

По мнению ответчика, ссылаясь на пункты 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) суд второй инстанции не принял во внимание содержание абзаца 2 пункта 5 Правил № 491. Ответчик считает, что разделение канализационных выпусков на две части, как указывает суд апелляционной инстанции,  отсутствует и, соответственно, нет необходимости в принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД об их включении в состав общего имущества.  

Ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов, поскольку пункты 4, 7, 22, 61, 65 договора суд апелляционной инстанции принял в редакции ответчика, пункт 68 и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения не были приняты в редакции истца, то есть в удовлетворении названных исковых требований истцу отказано. 

Предприятие «Водоканал» также не согласно с редакцией пункта 68 договора о моменте его заключения  с даты вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку данный пункт предусматривает период действия договора, а не дату его заключения, и противоречит существу отношений между сторонами, возникших с 01.10.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Флагман» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В возражениях на отзыв истца предприятие «Уфаводоканал» настаивало на необходимости отмены постановления апелляционного суда. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Флагман» письмом от 10.08.2017 № 6/17 обратилось в адрес предприятия «Уфаводоканал» с предложением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по жилому дому, расположенному по адресу: г. Уфа,               ул. Братьев Кадомцевых, дом № 5, корпус № 1 (далее также – спорный МКД) в связи со сменой способа управления и расторжением договора водоснабжения и водоотведения с предыдущей управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис»). 

Предприятие «Уфаводоканал» письмом от 12.07.2018 № 01/8385 направило истцу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.07.2018 № 4207 (далее также – договор от 12.07.2018 № 4207, договор), который получен истцом 23.07.2018. 

В подписанном и направленном в адрес ответчика протоколе разногласий товарищество «Флагман» предложило изложить ряд положений договора в иной редакции. 

Ответчик 30.08.2018 направил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий к договору от 12.07.2018 № 4207, которым предложил пункты 4, 7, подпункт «ц» пункта 14, пункты 61, 65,68 принять в его редакции, то есть в редакции, изложенной в договоре, пункты 10, 64 договора, Приложение № 3 – в редакции истца. 

В свою очередь истец 14.09.2018 направил в адрес ответчика подписанный проект договора от 12.07.2018 № 4207 и протокол окончательного согласования разногласий к нему. 

Ответчик подписал протокол согласования разногласий, которым согласился принять подпункт «ц» пункта 14, пункты 10, 64 договора, Приложение № 3 в редакции истца, остальные пункты оставил в редакции, изложенной в договоре. 

Поскольку при заключении договора, подписанного истцом с протоколом разногласий, стороны не пришли соглашению по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением неурегулированными остались пункты 4, 7, 22, 61, 65, 68 договора. Кроме того между сторонами имелся спор относительно границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 445, 446, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в удовлетворении исковых требований отказал, принял условия пунктов 4, 7, 61, 65, 68 договора в редакции ответчика, не усмотрев нарушений действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, его отменил, указав, что возложение на истца и как следствие собственников помещений в многоквартирном доме ответственности за эксплуатацию и вменение им обязанности по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения, не относящегося к общему имуществу МКД, противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, изложив их редакцию в резолютивной части оспариваемого постановления. 

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, проверив  законность и обоснованность судебного акта по доводам кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

  Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Законом о водоснабжении, а также принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354).

Содержание неурегулированных сторонами условий пунктов 4, 7, 22, 61, 65, 68 договора, переданных на разрешение суда, определяются судом в соответствии с обязательными правилами, установленными вышеуказанным законом и принятыми во исполнение данного Закона императивным нормами (статья 422, пунктом 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора в редакции ответчика датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2017. 

Не соглашаясь с данной редакцией указанного пункта договора Товарищество  «Флагман» считает, что указанная дата должна определяться по дате подписания договора последней из сторон договора – 14.09.2018, ссылаясь на отсутствие доказательств допуска к эксплуатации общедомового прибора учёта, установленного в спорном МКД в период управления им предыдущей управляющей компанией и отсутствие доказательств его поверки. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции факт поставки предприятием «Водоканал» товариществу «Флагман» холодной воды и сброс сточных вод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу                 № А07-15290/2018 и отсутствие акта допуска к эксплуатации не свидетельствует о том, что фактически не осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного МКД в период с 01.10.2017 по 31.03.2018. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно принял пункт 4 договора  в редакции ответчика, посчитав датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод по договору 01.10.2017, поскольку данная редакция не противоречит действующему законодательству, водоснабжение и водоотведение ответчика на данную дату подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия сторон по пункту 7 договора касаются порядка определения  цен и размер подлежащих применению тарифов. 

Истец предлагает применять тарифы с учетом даты действия договора – 14.09.2018, ответчик указывает дату 01.10.2017, обосновывая ее датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод и считая, что в договоре должны быть указаны тарифы, действующие на эту дату. 

В соответствие со статьей 31 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. 

Разделом II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено государственное регулирование цен на водоснабжение и водоотведение. 

Согласно пункту 7 раздела II Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 8 раздела III Основ ценообразования). 

Абзацем «а» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется. 

Абзацем «б» того же пункта установлено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку им принята предложенная ответчиком редакция пункта 4 договора о дате начала подачи холодной воды и приема сточных вод 01.10.2017, пункт 7 договора подлежит принятию также в редакции ответчика с учетом тарифов, действовавших на эту дату, принимая во внимание соответствие предусмотренных данным пунктом условий договора положениям абзаца «а», «б» пункта 22 Правил № 124.  

Таким образом, апелляционным судом принят пункт 7 в следующей редакции: «7. Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, – 23,77 руб./куб. м. (с НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, – 23.82 руб./куб. м. (с НДС). 

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. 

В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг». 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что оплата коммунальных ресурсов в любом случае должна производиться с применением тарифов, установленных к периоду потребления коммунальных ресурсов. Последующее изменение тарифов не требует обязательного внесения изменения в договор, поскольку оплата ресурсов производит по регулируемым ценам, которые не являются свободным волеизъявление сторон договора.

Пункт 22 договора обоснованно принят судом апелляционной инстанции в предложенной предприятием «Уфаводоканал» редакции, а не в редакции Единого типового договора, предложной истцом исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет. 

Учитывая, что редакция предприятия «Уфаводоканал» полностью соответствует  подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, подача холодной воды и прием сточных вод осуществляется в многоквартирный дом, судом второй инстанции обоснованно принята редакция ответчика пункта 22 договора. 

Пункт 61 договора касается порядка разрешения споров или разногласий, которые могут возникнуть в связи с его исполнением. 

В предложенной ответчиком редакции указанный пункт изложен следующим образом: «В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия могут быть переданы на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии». 

Истец полагает необходимым принять пункт 61 договора в следующей редакции: «В случае не достижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.». 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенная предприятием «Уфаводоканал» редакция не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение правовой определенности во взаимоотношении сторон, суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

Редакция пункта 65 договора, предложенная предприятием «Уфаводоканал» истцом не принята, по его мнению, указанный пункт подлежит исключению из договора, поскольку в Едином типовой договоре, Правилах № 124 и Правилах № 354 указанное условие отсутствует и не является существенным. 

В части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении определены существенные  условия договора водоснабжения. Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрены обязанности абонента при заключении договоров холодного водоснабжения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

С учетом изложенного редакция, предложенная предприятием «Уфавдоканал» пункта 65 договора соответствует приведенным выше нормам права, в связи с чем правомерно принята судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется. 

По пункту 68 договора стороны не пришли к согласию относительно момента вступления в силу договора. Товарищество полагало обоснованным принять редакцию с указанием на день подписания договора сторонами и до 31.12.2019, ответчик считал правомерным исчисление срока вступления в силу договора с даты начала потребления ресурса (01.10.2017), поскольку факт водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 является бесспорным.

В соответствии с часть 4 статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определив пункт договора 68 в редакции, предусматривающей заключение договора с момента вступления в силу судебных актов по делу № А07-3590/2018, действовал правомерно в соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснениями судебной практики по данному вопросу.  

Относительно требований истца об обязании предприятия «Уфаводоканал» изменить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения подлежит учету следующее. 

В пунктах 2 и 3 договора содержится условие о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения. 

Предприятие «Уфаводоканал» при определении границы балансовой принадлежности полагает необходимым руководствоваться схемами присоединения, подписанными со стороны застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», предприятия «Уфаводоканал» и открытого акционерного общества «УЖХ Советского района» по ранее действовавшим договорам, в соответствии с которыми к ответственности предприятия «Флагман» относятся входящие в МКД наружные водопроводы, а также канализационные выпуски от МКД до колодцев КК-1 и КК-2.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

 К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил         № 644)

При отсутствии вышеуказанного акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая вышеприведенные законоположения, является верным вывод апелляционного суда о том, что точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вопреки доводам предприятия «Уфаводоканал» о неверном изложении судом второй инстанции норм права и отсутствии разделения канализационных выпусков, их вхождении в состав общего имущества на основании закона, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). 

Как верно установлено судом второй инстанции, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до колодцев не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также подлежит отклонению судом округа. 

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Возражения кассатора о необоснованном отнесении на него судебных расходов по апелляционной жалобе,  поскольку пункты 4, 7, 22, 61, 65 договора приняты в редакции ответчика, а пункты 68 и акты разграничения не приняты в редакции истца, подлежат  отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015). 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2       ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А07-35902/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                    А.А. Сафронова 

Судьи					           	Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова