АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7231/2020

город Мурманск

15 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Город-М» (улица Подгорная, дом 54, квартира 926, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (переулок Никольский, дом 9, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (улица Траловая, дом 12, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 488  руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика -  ФИО3 – по доверенности от 27.12.2019;

от третьих лиц:

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 – по доверенности от 16.01.2019; 

от АО «Мурманский морской рыбный порт» – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее- истец, Общество, ООО «Город-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества)  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 97 467 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб.06 коп., а всего 98 399 руб.56 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно  последним уточнениям от 01.12.2020  просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность  с января по июнь 2020 года в сумме 77 488 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 01.12.2020 судом  в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика  и третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление требования не признал, не оспаривая принадлежность Российской Федерации спорного нежилого помещения, сославшись на заключенный между ответчиком  и АО «Мурманский морской рыбный порт» договор № 8 от 14.06.2007 о правах  и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Мурманский морской рыбный порт».

Третье лицо - АО «Мурманский морской рыбный порт», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник  имущества. Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором, на АО «Мурманский морской рыбный порт» не возложено бремя содержания объектов и имущества гражданской обороны, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

С учетом мнения представителя сторон и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Мурманский морской рыбный порт».

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников административного здания по адресу: 

<

...> Общество избрано в качестве управляющей компании и с 01.01.2020 приступило к управлению указанным зданием.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Траловая, д. 12 А в г. Мурманске площадью 393,5 кв.м. ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432).

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области и Республики Карелия.

Согласно пункту 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, является надлежащим ответчиком по делу, которое в силу статьи 544 ГК РФ несет обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды  в отношении имущества Российской Федерации, расположенного на территории Мурманской области.

Право на взыскание  задолженности с территориального органа подтверждается многочисленной судебной практикой, хотя  и не исключает взыскание ее непосредственно и с Росимущества.  При этом суд считает, что непосредственно Росимущество также может являться  надлежащим ответчиком, однако непосредственное взыскание с него возможно, в том числе в том случае, когда денежные средства территориальному органу  не выделяются. При этом ограничений по источнику финансирования   в данном случае не имеется и права  истца не могут быть нарушены. Напротив, взыскание  с территориального органа позволит истцу быстрее получить причитающиеся ему денежные средства за оказанные услуги по месту нахождения самого истца в Мурманской области.

Доказательств того, что МТУ Росимущества  в установленном порядке не выделяются средства на содержание имущества, расположенного на территории Мурманской области, ответчиком не представлено и в судебном заседании не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления спорным многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела решением собственников многоквартирного дома, результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников имеющих целевое назначение направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика, что поскольку спорное нежилое помещение находится в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, обязанность по несению расходов по содержанию такого помещения лежит на последнем, судом отклоняется. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность нежилого помещения расположенного по ул. Траловая, д. 12 А в г. Мурманске ответчику. Истец и третье лицо в спорный период договор управления не заключали и доказательств обратного не представлено.

14.06.2007 между АО «Мурманский морской рыбный порт» и ответчиком заключен договор № 8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому третьему лицу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы накопленные средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Указанный Договор является договором, не поименованным в ГК РФ, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

Из содержания заключенного между сторонами Договора, также не усматривается возложение на третье лицо бремя содержания объектов и имущества гражданской обороны, в том числе по объекту расположенному по ул. Траловая, д. 12 А в г. Мурманске. 

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена  в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному административному зданию в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников имеющих целевое назначение направленное на  надлежащее содержание общего имущества в здании.

Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается. Содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ответчиком не представлено.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 77 488 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 31 от 17.08.2020 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 899  руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 3 100  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 100 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 799 руб. подлежит возвращению истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-М» долг в сумме 77 488 руб. 02 коп.  а также судебные расходы в сумме 3 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город-М» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.08.2020 №31 государственную пошлину в сумме 799 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина