ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6649/2018

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-6649/2018

по иску акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Надежда», ФИО3 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее - истец, АО «Ново-Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Нововятск» (далее - ответчик, ООО «УК «Нововятск», управляющая компания, заявитель) о взыскании 8 254 192 рублей 37 копеек задолженности за тепловую энергию, фактически поставленную в управляемые многоквартирные дома в марте 2018 года, 75 801 рубля 00 копеек пени за период с 17.04.2018 по 24.05.2018, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 25.05.2018 по 15.06.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 16.06.2018 по 15.07.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 16.07.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Надежда» и ФИО3 соответственно (далее – АО «Надежда», ФИО3, третьи лица).

В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме после неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 847 627 рублей 86 копеек неустойки за период с 17.04.2018 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 уточненные исковые требования АО «Ново-Вятка» удовлетворены частично: с ООО «УК «Нововятск» взыскано 846 765 рублей 13 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УК «Нововятск», решение не является законным и обоснованным. Указывает, что определенный истцом объем тепловой энергии без учета нежилых помещений, не только противоречит положениям Правил №354, но и приводит к увеличению размера платы за отопление в части жилых помещений. Ссылается на копию технического паспорта по МКД № 7 ул. Опарина, где указано, что данный дом с центральным отоплением, отапливаемая площадь - 4154,7 кв.м.(жилые помещения 2721,5 кв. м и нежилые помещения (ЗАО Надежда) -1433,2 кв.м); по МКД № 2А, ул. Мопра обращает внимание на предписание ГЖИ (выданное ответчику на основании жалоб жителей) о перерасчете, путем включения в расчет площади нежилых помещений, фотографию и схему внутридомовых инженерных систем указанного дома, подтверждающих единство дома как одного объекта. Считает расчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, учитывающего площади всех жилых и нежилых помещений, считается единственным правильным способом расчета за спорный период. Полагает, что при вынесении решения по делу суду следовало исходить из расчета ответчика, взыскать пени по расчету ответчика за минусом неакцептованной суммы (33 173,58 руб.), поскольку данная сумма в спорном периоде числится как переплата.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

АО «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных возражениях поясняет, что подвал магазина № 25 в МКД по адресу: г.Киров, Нововятскин район, ул.Опарина, д.7, изначально был спроектирован без отопления (отсутствовало центральное отопление, в том числе какие-либо отопительные приборы ), за исключением помещений общей площадью 52,5 кв.м, а именно: помещения площадью 12,6 кв.м (раздевалка), помещения площадью 14 кв.м (подсобная) и комнаты для хранения тары площадью - 25,9 кв.м, что подтверждается страницами № 2,4,5 типового проекта, выполненного ООО Институтом «Промгражданпроект» 1-447 С-43 на пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения. Указывает на недопущение отапливать такие подвальные помещения, как холодильные камеры для хранения мяса, рыбы, молочных продуктов и т.п., и отсутствие необходимости в отоплении машинного отделения, кладовок, коридоров, подсобных помещений, лестниц, электрощитовых, подъемниках, моторных и прочих помещений, расположенных в подвале магазина № 25. Уточняет, что общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности; представленными АО «Надежда» документами подтверждено, что в подвальных помещениях АО «Надежда» отопительные приборы (радиаторы и т.п.) отсутствуют (за исключением 3-х помещений общей площадью 52,5 кв.м), проходит заизолированный транзитный трубопровод.

В судебном заседании апелляционного суда 24.07.2019 представитель ответчика поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда; представитель АО «Надежда» пояснил фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 16.01.2020, 11.02.2020 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2020.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. 

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определений суда об отложении судебного разбирательства истец и управляющая компания направили письменные пояснения по делу.

11.02.2020 от АО «Ново-Вятка» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на оплату задолженности суммы пеней в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции платежными поручениями № 2251 и № 2273 от 13.06.2019 и 17.06.2019 (копии платежных поручений истцом приложены к ходатайству об отказе от иска).

В судебном заседании апелляционного суда 11.02.2020 и 18.02.2020 представитель истца поддержал заявленный письменно отказ от иска.

Представитель  ответчика до начала судебного заседания 18.02.2020 по телефону пояснила, что явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечит, о чем составлена телефонограмма. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении об отказе от иска, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем АО «Ново-Вятка» ФИО2, действующей в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В период рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил спорную сумму. 

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В качестве доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены справки на возврат государственной пошлины в оригинале с приложением платежных поручений. В этой связи апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю документы, подтверждающие проведенный зачет по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Ново-Вятка» от искового заявления принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-6649/2018 отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19933 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46199 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 02.04.2018 № 611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина