Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

           10.03.2025 года                                                                       Дело № А50-11809/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 097 819 руб. 52 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» о признании недействительным договора № 02-07/2023 от 01.12.2023 в редакции, содержащей в себе пункт 3.10 и Приложение № 1 «Протокол согласования цены» со стоимостью размещения оборудования с НДС в размере 10 680 руб./мес., с 01.12.2023 полностью., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.03.2024, директора ответчика ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный   суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания»   (далее – ответчик) о  взыскании (с учетом уточнения требований 19.09.2024,  24.02.2025) задолженности по договору № 02-07/23 от 01.12.2023 за период декабрь 2023 - август 2024 года  391 489 руб. 45 коп., неустойки 14 585 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, задолженности по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 за период февраль – август 2024 года 389 903 руб. 22 коп., неустойки 133 252 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. 

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2024, в дополнительных пояснениях, приобщенных в заседаниях 04.12.2024 и 24.02.2025.

Истец указал на заключение договора № 02-07/23  в другой редакции, в случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до   ставки 0,01 % в день .

В дополнительных пояснениях от 04.12.2024 ответчик частично признал исковые требования, в тои числе: по договору № 02-07/23 в размере 38 800 руб. 00 коп. основного долга и 4 321 руб. 69 коп. неустойки, по договору № 02-02/24 в размере 42 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 988 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 04.12.2024 суд принял встречное   исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора № 02-07/2023 от 01.12.2023 в редакции, содержащей в себе пункт 3.10 и Приложение № 1 «Протокол согласования цены» со стоимостью размещения оборудования с НДС  10 680 руб./мес., с 01.12.2023 полностью.

Ответчик указывает, что договор № 02-07/2023 на размещение оборудования в инфраструктуре от 01.12.2023 заключен в другой редакции, предусматривающей стоимость размещения в месяц 4 320 руб. 00 коп., а  представленный истцом экземпляр договора с ценой размещения 10 680 руб. 00 коп. ответчик вынужден был подписать вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, умышленно созданных истцом. В первоначально подписанном договора  отсутствовал пункт 3.10, содержащий условие о необходимости осуществления единовременной платы за организацию инфраструктуры в размере 384 480 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.02.2025 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего директора истца ФИО3,  директора общества с ограниченной ответственностью «НПО Импульс» ФИО4 в целях подтверждения довода о кабальности оспариваемого договора. Суд отклонил ходатайство.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено  право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части  3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии  с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано  только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.     

Учитывая признание иска  ответчиком в части суммы 89 190 руб. 55 коп., эти требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  01.12.2023 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-07/23 на размещение оборудования в инфраструктуре, по условиям которого исполнитель размещает на узлах связи (инфраструктура) телекоммуникационное оборудование заказчика (объекты), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.  согласно протоколу согласования цены цена  предоставления  инфраструктуры составляет 10 680 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость  размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определяется на основании расчета (приложение № 3 к договору), составляет 592 555 руб. 04 коп., кроме того НДС 118 511 руб. 01 коп., всего 711 066 руб. 05 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в срок не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.10 договора также предусмотрен размер единовременной платы за организацию инфраструктуры для размещения объектов 384 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 64 080 руб. 00 коп.

22.01.2024 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-02/24 о предоставлении услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги электрической связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Виды предоставляемых услуг и их стоимость согласовываются в «Заказах на предоставление услуг связи» (приложением № 2).  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вносит ежемесячную абонентскую плату на основании счета не позднее 15 числа расчетного месяца.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 1 % от стоимости неоплаченных / несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В связи с наличием  долга  по оплате услуг по спорным договорам 29.03.2024  истец направил ответчику претензию с просьбой погасить долг. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Истец обязательства по договору № 02-07/23 выполнил, что подтверждается счетами и актами от 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024 (л.д. 49-62, 99-102 т. 1). Выполнение истцом обязательств по договору  № 02-02/24 подтверждено счетами и актами от 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024  (л.д. 40-45, 103-109 т. 1).. Согласно расчетам истца, долг по договору № 02-07/23  с декабря 2023 по август 2024 года составляет 391 489 руб. 45 коп., по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 за период с февраля по август 2024 года -  389 903 руб. 22 коп. 

В связи с нарушением  сроков  оплаты по договору № 02-07/23 истец начислил   проценты за пользование чужими денежными средствами  14 585 руб. 49 коп. с 27.02.2024 по 17.05.2024, а по договору  № 02-02/24 неустойку 133 252 руб. 26 коп. с 09.04.2024 по 17.05.2024. 

Поскольку нарушение  срока оплаты  услуг по спорным договорам подтверждено  указанными  выше доказательствами,  то начисление  соответствующей договорной  неустойки  и процентов произведено  истцом  правомерно. 

Ответчик  расчет надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты  неустойки не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  неустойки по договору № 02-02/24 суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что вследствие превышения ответчиком  сроков оплаты оказанных услуг истец понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, суду не  представлены.

 По мнению суда, размер неустойки 1% не соответствует обычной ставке применяемой хозяйствующими субъектами в гражданских обязательствах как мера ответственности. Истец это надлежащими  доказательствами не подтвердил. При таких  обстоятельствах   суд   полагает  возможным снизить  неустойку по   договору № 02-02/24 до  0,3 % и взыскать с ответчика за спорный  период неустойку 39 300 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Что  касается встречного  искового заявления,  то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статья 179 и статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Это означает, что  кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.  О том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В подтверждение требований ответчик ссылается на подписанный сторонами договор № 02-07/2023 на размещение оборудования в инфраструктуре от 01.12.2023 в другой редакции, предусматривающей стоимость размещения в месяц 4 320 руб. 00 коп.  Представленный истцом экземпляр договора с ценой размещения 10 680 руб. 00 коп. и  пунктом 3.10, содержащим условие о необходимости осуществления единовременной платы за организацию инфраструктуры в размере 384 480 руб. 00 коп.,  как указывает ответчик, он  вынужден был подписать на крайне невыгодных для себя условиях вопреки собственной воле (под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, умышленно созданных истцом).  

В обоснование встречного  иска ответчик  ссылается на  то, что  истец  вывез часть  его  оборудования, тем самым создал  условия, в которых ответчик не смог  оказывать услуги своим клиентам. Именно для возобновления оказания услуг  ответчик  был    вынужден заключить  спорный договор. Суд считает, что сама по себе необходимость  продолжения оказания услуг клиентам,  также как и  подписание спорного  договора  директором в период  нахождения  его на стационарном  лечении, на что ссылается ответчик, не может являться обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности заключения договора на иных условиях. Иные доказательства,  подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств,  ответчик  не указал. 

   Более того,  в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако суд  обращает  внимание, что требование о недействительности сделки  заявлено ответчиком  не как самостоятельный иск, а  только в качестве встречного иска при обращении истца в суд с  требованием  о взыскании долга в мае  2024.           

   По мнению суда, конкретные обстоятельствах не позволяют сделать вывод, что   оспариваемый договор  является кабальной сделкой.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ответчика  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Подпунктом  3 пункта 11 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску составляет  23 833  руб. 00 коп., по встречному иску  50 000  руб. 00 коп.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 7  от 21.05.2024   уплатил государственную пошлину  23 978 руб. 00 коп. Исходя из итогов рассмотрения иска, учитывая  его частичное признание  ответчиком (8,23%), с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по уплате государственной пошлины  23 244 руб. 54 коп., в том числе  1 373 руб. 00 коп.   (70% от государственной пошлины, исчисленной от признанной части  иска) и  21 871 руб. 54 коп. (от оставшейся части  удовлетворенных  требований истца). Остальную государственную пошлину  733 руб. 46 коп. необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

При подаче  встречного искового заявления ответчик по  платежному  поручению № 108  от 27.11.2024 года уплатил государственную пошлину 50 000 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения встречного заявления,  эти расходы  относится на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 02-07/23 на размещение оборудования в инфраструктуре от 01.12.2023  года 391 489 (Триста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 17.05.2024 года  14 585 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп., с продолжением их начисления с 18.05.2024 по  19.02.2025 на сумму долга  480 600 руб. 00 коп., с 20.02.2025 года на сумму долга 391 489 руб. 55 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 02-02/24 о предоставлении  услуг связи   от  22.01.2024 года  389 903 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 23 коп.,  неустойку с 09.04.2024 по 17.05.2024 года  39 300 (Тридцать девять тысяч триста) руб. 49 коп.   с    продолжением   ее    начисления    с 18.05.2024 на сумму долга  335 903 руб. 22 коп.  по ставке 0,3 % в день до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 244  (Двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 733 (Семьсот тридцать три) руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 21.05.2024.

Отказать в  удовлетворении встречного  искового заявления.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     О. В. Вшивкова