ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1429/2017

30 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Кобзарь М.А. по доверенности от 30.12.2016г. 

от ответчика: представитель Гришан И.А. по доверенности от 28.12.2016г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15701/2017) АО "Оборонэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2017г. по делу № А21-1429/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  АО "Оборонэнергосбыт" 

к  АО "Оборонэнерго"

3-е лицо:  АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Обороэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 21 713 164 руб. 06 коп. основного долга , 1 850 031 руб. 47 коп. пени за период с 26.10.2016г. по 13.04.2017г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В период рассмотрения дела, 03.04.2017г. между сторонами на сумму основного долга заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Учитывая данные обстоятельства, истец на основании заявления от 24.04.2017г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 687 182 руб. 73 коп. пени за период с 26.10.2016г. по 03.04.2017г.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2017г. с учетом снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» 708 801 руб. пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 06.03.2013г. № 1/2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основания для уменьшения ответственности ответчика за неисполнение обязательств отсутствуют; период просрочки по исполнению обязательств с 26.10.2016г. по 02.04.2017г. судом установлен неверно. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

24.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Оборонэнерго».

В настоящем судебном заседании 26.07.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013г. между АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик) и АО «Оборонэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях 1/2013 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Покупатель обязуется принимать и  своевременно, в полном объёме оплачивать электрическую энергию, приобретаемую Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в установленном Договоре порядке и сроки. 

Разделом 3 Договора стороны определили порядок определения фактических объёмов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь. 

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчёт по договору предусмотрен до 25 числа месяца, следующего за расчётным. 

Статьей 8.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области. 

Во исполнение обязательств по Договору в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» осуществило продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в адрес АО «Оборонэнерго» на общую сумму 21 713 164,06 руб., о чем выставило счета на оплату и счета-фактуры. 

Поскольку ответчик задолженность по Договору в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика 21 713 164 руб. 06 коп. основного долга , 1 850 031 руб. 47 коп. пени за период с 26.10.2016г.  по 03.04.2017г.

В период рассмотрения дела, 03.04.2017г. между сторонами на сумму основного долга заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. 

Учитывая данные обстоятельства, истец на основании заявления от 24.04.2017г.  уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика 1 687 182 руб. 73 коп. пени за период с 26.10.2016г. по 03.04.2017г. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начислил пени в размере 1 687 182 руб. 73 коп. за период с 26.10.2016г. по 03.04.2017г.

Начисление пени произведено истцом, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из порядка оплаты ответчиком, установленного договором.

Срок окончания начисления неустойки истцом определен датой заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете) - 03.04.2017г.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 по делу № А40-46500/11-112-385 следует, что «зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение».

В виду того, что стороны заключили Соглашение о зачете 03.04.2017г., то и обязательства считаются полностью исполненными и прекращенными 03.04.2017г.

Так как действующим законодательством предусмотрено, что пени начисляются по день фактической оплаты. Истец включил в период начисления пени, день заключения Соглашения о зачете.

Более того, относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 13222/13, в котором указано, что «с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права».

Следовательно, Истец правомерно включил в период начисления неустойки день исполнения обязательства. 

Таким образом, выводы суда о периоде просрочки по исполнению обязательства с 26.10.2016г. по    02.04.2017г.  являются    необоснованными    и    противоречат  нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда в части взыскания пеней за просрочку оплаты стоимости потерь на основании частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соответствуют действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, суду первой инстанции, следовало отклонить в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вины АО «Оборонэнергосбыт» в отсутствии у АО «Оборонэнерго» финансовой возможности своевременного исполнения обязательств по договору в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства, следовало отклонить. 

Кроме того, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, что подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2017г. по делу №  А21-1429/2017  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 1 687 182 руб. 73 коп. пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 06.03.2013г. № 1/2013, 29 872 руб. государственной пошлины по иску. 

Вернуть акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 8 359 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова