РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304685/23-117-2242

г. Москва

14 августа 2024  года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения составлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 792 658 руб. 43 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности по договору от 19.04.2023 № 700148928-1/2023 за период с апреля по июнь 2023 года в сумме 792 658 руб. 43 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил. 

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ИП ФИО1 заключен договор от 19.04.2023 № 700148928-1/2023 об оказании услуг связи. 

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) истец оказывает ответчику услуги, описанные в приложениях к договору, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг. Пунктом 4.1, 4.9 договора установлено, что абонент оплачивает услуги по ценам, действующим на момент оказания услуг, услуги оплачиваются абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. 

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты об оказанных услугах за период с апреля по июнь 2023 года.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец числит за ответчиком долг в сумме 792 658 руб. 43 коп.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием, учитывая, что претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорены. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты ответчиком также не представлены. Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 792 658 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" задолженность в сумме 792 658 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 18 853 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская