АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21399/2021

«16» декабря 2021 г.     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «13» декабря 2021 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «16» декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Тургеневский двор – 3»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенности в деле,

от третьих лиц: ФИО6, ФИО7, доверенности в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021, запись регистрации 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1, на объект по адресу 

<

...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представлены дополнительные документы в обосновании своей позиции, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  в ходе судебного разбирательства по требованиям товарищества возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО8

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) в судебное заседание явились, требования товарищества поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2021 объявлялся перерыв до 13.12.2021 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

﻿Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

﻿Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО8 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы ответчиком не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Суд также разъясняет ответчику, что  возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 585 от 06.12.2021), будет произведен судом на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию 140 –квартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО9, ул. им. Тургенева, 232/109.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению № 500 – 1987,2  кв.м, по помещению № 501 – 2076,6  кв.м. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. Космонавта ФИО9/ им. Тургенева, 232/109.

Как следует из пункта 1.3 устава товарищества собственников жилья, товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: ул. им. Космонавта ФИО9/ им. Тургенева, 232/109.

Прикубанским  районным судом г. Краснодара 07.12.2018 было  вынесено решение по гражданскому делу № 2-11622/2017  об  удовлетворении требований ФИО1 к ответчику (ООО «МП «Агропромсервисбыт») о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – гостевая автостоянка (спорный объект).

Как указывает товарищество гостевая автостоянка – это асфальтное покрытие, которое находится на земельном участке, который входит в придомовую территорию многоквартирного дома, объект не является объектом недвижимости. 

Вместе с тем, ФИО1 на основании решения Прикубанского  районного суда г. Краснодара  от 07.12.2018 по делу № 2-11622/2017 зарегистрировал в ЕГРН право собственности за номером 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1 от 16.03.2021 на объект с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу: 

<

...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Товарищество предполагает, что спорный объект (гостевая автостоянка), право на которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 58-КАД20-9-К9).

Как установлено судом, по делу № А32-28335/2019 администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Заявление было мотивировано незаконностью оспариваемого отказа в прекращении государственной регистрации права собственности, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 требования удовлетворены.

Суд в рамках дела № А32-28335/2019 указал следующее: «Первоначально право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, как единственное основание для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Следовательно, основание для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок утрачено; данная регистрационная запись подтверждает отмененное, фактически не существующее, отсутствующее право. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018, а также определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018 не являются судебными постановлениями, устанавливающими или подтверждающими право собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка. При совокупности таких обстоятельств вывод государственного регистратора о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017 по делу № 2-6137/2017 и определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018 являются основанием для регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка является неправомерным. Учитывая изложенное, отказ Управления нарушает права и законные интересы администрации и ТСЖ «Тургеневский двор – 3» на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и реализацию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, поскольку данный участок входит в придомовую территорию, как указано в судебном акте по делу № А32-9631/2019. Возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1».

По делу № А32-9631/2019 товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО9, ул. им. Тургенева, дом 232/109, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325; о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО9, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции); о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.; о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома (не денежное требование) и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования товарищества, суд установил, что строительные работы предприниматель производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, без их согласия. Действия предпринимателя по возведению незаконного торгового павильона создают угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишают многоквартирный дом придомовой территории и парковки. Суд пришел к выводу, что ответчик производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, участок 107/1 при отсутствии прав на земельный участок, а также в отсутствие разрешительной документации. Также судом было установлено следующее: «Товарищество в обоснование исковых требований представило заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Согласно выводам эксперта необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО9/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет 5 535 кв.м. ТСЖ «Тургеневский двор – 3» также предоставлено заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО10. Объектом экспертизы является открытая асфальтовая площадка с ограждением, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, 107/1. Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Исследование производилось путем осмотра объекта экспертизы и анализа фактического состояния. При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением. Покрытие (мощение) из асфальта, расположенное по адресу: 

<

...>, является, в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» улучшением (благоустройством) земельного участка. Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, все обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-28335/2019, № А32-9631/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку рассмотрены с участием сторон (товарищества, предпринимателя).

Согласно пункту 67 постановления 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-28335/2019, № А32-9631/2019, судами было установлено, что спорный объект (гостевая автостоянка) расположен на придомовой территории МКД.

Тем самым, суд считает доказанным тот факт, что объект гостевая автостоянка находится на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 – гостевая автостоянка (размер, площадь, материал, состав объекта и т.д.)?

2. Установить в границах какого земельного участка расположен спорный объект и определить является ли спорный объект объектом недвижимости? Подробно указать по каким признакам сделаны соответствующие выводы.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.10.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы – сооружение (гостевая автостоянка) с кадастровым номером 23:43:0137028:11636 имеет технико-экономические следующие показатели: площадь в соответствии с ЕГРН 1386 кв.м; площадь фактическая: ≈ 1245 кв.м; фактические длина от 67,8 м до 77 м, ширина от 14,9 м до 17,8 м; покрытие: асфальтобетонное; толщина асфальтобетонного покрытия: ≈ 20-30 см; на момент экспертного осмотра автостоянка оборудовалась въездным и выездным терминалами.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, частично – на территории общего пользования. Площадь пересечения кадастровых границ автостоянки с территориями общего пользования составляет 292 кв.м. Площадь пересечения фактических границ автостоянки, определенных экспертом в ходе осмотра, с территориями общего пользования составляет 218 кв.м. Исследуемый объект (гостевая автостоянка) обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения «Объекта капитального строительства», данного в Градостроительном кодексе, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянка, представляющая собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличии от вышеперечисленных объектов, устройство асфальтобетонного покрытия не требует получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве, не имеет конструктивных элементов, фундамента, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтобетонное покрытие по своим совокупным характеристикам выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка, повышающего хозяйственно-экономические и эксплуатационные свойства как самого земельного участка, так и расположенных на его территории объектов недвижимого имущества и вспомогательных объектов. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 исследуемую гостевую автостоянку (на момент проведения осмотра) следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО9 в г. Краснодаре (том 4, лист дела 4) исследуемая гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером А – автостоянка. Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: 

<

...>, является благоустройством – неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО8, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы выполненное экспертом ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО8 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 1579/13 по делу № А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а неосновное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 9626/08 от 16.12.2008, № 14971/09 от 02.03.2010, № 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а так же иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле. Замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как установлено судом, спорная автостоянка, представляет собой покрытие (замощение) из асфальтобетона. Спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Спорный объект обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 спорную гостевую автостоянку, следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО9 в г. Краснодаре (том 4, лист дела 4) спорная гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером «А» – автостоянка.

Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: 

<

...>, является благоустройством – неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимости.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. В связи с тем, что спорное сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка. 

С учетом вышеизложенного требования товарищества о признании права отсутствующим, подлежат удовлетворению, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое сооружение нарушает права собственника земельного участка (собственников МКД), поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. И поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что у товарищества отсутствует право на иск, судом отклоняется, поскольку по настоящему иску товарищество, как законный представитель собственников многоквартирного дома (поскольку собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том  числе на придомовую территорию), имеет право предъявлять иски и заявления в отношении лиц, которые нарушают право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества – собственника помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском или заявлением. Принимая во внимание также положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Доводы ответчика о том, что судами общей юрисдикции не было установлено нарушений прав собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку судом в рамках настоящего спора установлено, что спорное сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, частично – на территории общего пользования. Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, судом не установлено что спорный объект является объектом капитального строительства, тем самым на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Кроме этого, суд учитывает, что в рамках дела № А32-9631/2019 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 является придомовой территории многоквартирного дома № 232/2019.

Доводы ответчика о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара 07.12.2018 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-11622/2017 об  удовлетворении требований ФИО1 к ответчику (ООО «МП «Агропромсервисбыт») о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество (гостевая автостоянка), тем самым указанный акт является преюдициальным, арбитражным судом не принимается, поскольку указанное решение не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, так как товарищество не было привлечено в процесс.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд требования товарищества признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор № 3-ЮР-ТСЖ-21 возмездного оказания услуг от 30.04.2021, расходный кассовый ордер от 30.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором. Рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов  истца в первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца. Установленный договор размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом  расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 60 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов в сумме 60 000 руб. суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом также была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 34 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы истца, понесенные за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 34 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021, запись регистрации 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1, на объект по адресу 

<

...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Тургеневский двор – 3» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко