АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43415/2019

Дело № А55-7007/2018

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 

по делу № А55-7007/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беридзе Ольги Викторовны (ОГРНИП 308637230300036) к администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208876), Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беридзе Ольга Викторовна (далее – истец, ИП Беридзе О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 7. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами ИП Беридзе О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Беридзе О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:06:0307002:92, площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, с разрешенным использованием под автозаправочные станции, авторемонтные мастерские, станции технического обслуживания, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.11.2016, основанием для регистрации права которого послужил договор купли - продажи от 02.11.2016 № 61/16. 

В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 63:06:0307002:92 расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:06:0307002:120 площадью 546,4 кв.м. 2014 года ввода в эксплуатацию, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2018. 

Администрация выдала ИП Беридзе О.В. 01.12.2014 разрешение № RU63307000-560 на строительство объекта капитального строительства - склад металлопроката, общей площадью 555 кв.м., площадью земельного участка 1953 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, б/н сроком действия до 15.06.2015, которое продлевалось до 01.02.2017, в том числе, и на основании разрешения № 63-06-560-2014.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 нежилое здание - придорожный сервис, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство от 01.12.2014 № 63-06-560-2014 имеет общую площадь 784 кв.м. 

Согласно техническому плану от 15.06.2018, нежилое здание - склад металлопроката, год завершения строительства - 2015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, имеет площадь 784 кв.м. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате визуального осмотра объекта недвижимости выявлены разночтения с проектной документацией и с разрешением на строительство. 

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2017 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, расположено нежилое здание (Автомойка Luxe) площадью 546,40 кв.м., принадлежащее ИП Беридзе О.В. на праве собственности; на указанном земельном участке так же расположено здание склада в завершающей стадии строительства ориентировочной площадью 758,40 кв.м; фактически площадь используемого земельного участка составляет 2070 кв.м., что на 117 кв.м. превышает площадь земельного участка принадлежащего ИП Беридзе О.В., и правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют. 

Решением Отрадненского городского суда от 20.10.2017 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, кроме нежилого здания (Автомойка Luxe) площадью 546,40 кв.м., принадлежащего ИП Беридзе О.В. на праве собственности, так же расположено здание склада в завершающей стадии строительства ориентировочной площадью 758,40 кв.м.; фактически площадь используемого земельного участка составляет 2070 кв.м., что на 117 кв.м. превышает площадь земельного участка принадлежащего ИП Беридзе О.В. на праве собственности, и правоустанавливающие документы на участок площадью 117 кв.м. отсутствуют; ИП Беридзе О.В. факт самовольного использования земельного участка площадью 117 кв.м. не оспаривал. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о занятии фактически ИП Беридзе О.В. используемого им земельного участка площадью 2070 кв.м., имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Администрация уведомлением от 05.12.2017 № 307/07-03 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - склада металлопроката, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 7, по причинам: отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором построена часть здания «Склад металлопроката», прилегающая к основному земельному участку с кадастровым номером 63:06:0307002:92, площадью 1953 кв.м., находящемуся в собственности истца; несоответствие построенного объекта установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 06.06.2012 № RU63307000-389; несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство от 01.12.2014 № RU6307000, площадь объекта в разрешении на строительство – 555 кв.м., в акте приемки – 784 кв.м.; несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Вместо здания размерами 20,8 м. х 28,1 м. построено здание размерами 23,5 м. х 32,5 м.; не предоставлен технический план объекта. Данный отказ истец не обжаловал. 

Необходимость в легализации спорного объекта нежилого здания - придорожный сервис, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д 7, общей площадью 784,00 кв.м. послужила основанием для обращения ИП Беридзе О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществить ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статья 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, его определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ИП Беридзе О.В. осуществила строительство нежилого здания - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м. при отсутствии необходимых разрешений, позволяющих создание объекта указанной площади, вместо здания размерами 20,8 м. х 28,1 м. построено здание размерами 23,5 м. х 32,5 м., при строительстве названного здания часть созданного истцом имущества фактически расположилась за пределами принадлежащего ему земельного участка, на прилегающем земельном участке, в связи с чем суд обоснованно признал его самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). 

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суды установили, что ИП Беридзе О.В. не принимала всех необходимых мер для получения разрешения на строительство спорного объекта; спорное здание - придорожный сервис по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 7 построено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке и имеет площадь 784 кв.м., тогда как согласно разрешению на строительство площадь объекта должна была составлять 555 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому заключению МУП «АрхПроект» о техническом состоянии строительных конструкций здания «Объект придорожного сервиса», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, б/н, на предмет его соответствия строительным нормам, в процессе обследования выявлен самозахват земельного участка - выход за границы выделенного земельного участка. Площадь участка самозахвата – 141 кв.м. 

Факт расположения части постройки на другом земельном участке подтверждается решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец не представил доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка, устанавливающего необходимость получения разрешения на строительство объекта. Администрация уведомлением от 05.12.2017 № 307/07-03 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Однако отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений исключительно по вине истца, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное здание и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А55-7007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова