АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2621/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2020, адрес: 690001, 

<

...> ,каб. 402-403)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Модзит ДВ" (адрес: 690016, 

<

...>).

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истцом согласно дополнительных пояснений по делу уточнены заявленные требования, согласно которых просил взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» 2 000 000 рублей задолженности по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 396 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, открытые проценты, рассчитанные с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модзит ДВ».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, уточненные требования о взыскании процентов не поддержал.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв и дополнения к нему, по тексу которых возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований, заявил пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО ИК «Восточные ворота» был заключен Договор № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя объекта многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В рамках указанного Договора были произведены следующие платежи на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек: платежное поручение (далее – п/п) № 216 от 23.10.2017, п/п № 225 от 24.10.2017, п/п № 265 от 26.10.2017, п/п № 905 от 25.12.2017.

Соглашением о передаче прав по договору № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 на технологическое присоединение к электрической сети (1/2-8005-ДС-16 от 24.09.2019) от 30.09.2019 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с приобретением новым заявителем права собственности на земельный участок с кадастровым № 25:28:030001:2557, распложенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности Заявителя по Договору на присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3 суммарной заявленной мощностью 950 кВт с момента подписания соглашения переходят к новому заявителю как собственнику указанного в настоящем соглашении земельного участка.

На стороне МУПВ «ВПЭС» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей. 

Неисполнение денежного обязательства, а также оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлениям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третьего лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьем лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанности должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

ООО СЗ «Модзит ДВ» приняло (возложило) на себя обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных в договоре технологического присоединяя № 5948-ТП-17 от 02.08.2017, поскольку в его собственности (пользовании) находится земельный участок.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети № 5948-ТП-17 от 22.09.20217 № ½-852-ДС-21 от 24.03.2021 не порождает отказ Истца от денежных обязательств, произведенных им в рамках основного договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащении. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В качестве доказательств факта неосновательного обогащения в материалы дела предоставлены платежные поручения № 216 от 23.10.2017, 225 от 24.10.2017, 265 от 26.10.2017, 905 от 25.12.2017 на общую сумму 2 000 000 рублей в оплаченных в рамках Договора № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент изменения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и дополнении к нему, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что платежи осуществлены в период октябрь-декабрь 2017, а истец обратился в суд только 17.02.2022, то есть за пределами 3 годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось по платежным поручениям № 216 от 23.10.2017, 225 от 24.10.2017, 265 от 26.10.2017, № 905 от 25.12.2017, в то время как настоящее заявление поступило в суд 17.02.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока. 

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между МУПВ «ВПЭС» и ООО ИК «Восточные ворота» по Договору технологического присоединения № 5948-ТП-17 от 02.08.2017, по состоянию на 31.12.2020, в котором отражена задолженность последнего на спорную сумму, а также отражены произведенные платежи. 

Данный акт подписан со стороны должника директором ФИО4, подпись которой сторонами не оспаривается и заверена печатью ответчика. 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Должник может признать свой долг как до истечения срока исковой давности по требованию, так и после того, как срок исковой давности закончится. При этом само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на возможность признания долга. Однако признание долга после истечения срока исковой давности должник (либо иное обязанное лицо) должен совершить в письменной форме. В противном случае (например, если должник после истечения срока исковой давности признает долг в устной форме) срок исковой давности не начнет течь заново; при этом акт сверки расчетов является письменным признанием долга. 

С учетом выше изложенного, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, следует расценивать (подписание данного акта должником) как действие, свидетельствующие о признании им долга и течении срока давности заново.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 (два миллиона) рублей задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 33 000 (тридцать три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.