АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9663/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ИНН 2543130535, ОГРН 1182536034889, дата государственной регистрации: 08.10.2018, адрес: 690074 Приморский край город Владивосток улица Снеговая дом 34 офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2003, адрес: 690012, 

<

...>)

о расторжении договора подряда №20.065.19-П от 06.02.2019, возврате денежных средств в размере 246 162 рублей, взыскании 334 077 рублей 95 копеек пени, 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2020, диплом Р№ 17141, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №20.065.19-П от 06.02.2019, взыскании денежных средств в размере 246 162 рублей, взыскании 334 077 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 14.03.2019 по 02.08.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Истец, через канцелярию суда, отказался от части исковых требований, а именно: о расторжении договора подряда №20.065.19-П от 06.02.2019, взыскании денежных средств в размере 246 162 рублей. Просит взыскать с ответчика 334 077 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 14.03.2019 по 02.08.2019.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от исковых требований в части расторжения договора № 20.065.19-П от 06.02.2019 и взыскания 246 162 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы выполнил в срок 15.03.2019 передал акт о приемке выполненных работ заказчику лично, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

06.02.2019 между ООО «Дальневосточная продуктовая компания» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 20.065.19-П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по устройству проёмов в кирпичных стенах, перекладку труб отопления, полов бетонных в здании по ул. Лугова, 8 в г. Арсеньев, согласно сметного расчета, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой подрядчиком работы составляет 351 661 рубль, без учета НДС.

В силу пункта 3.3. оплата по договору осуществляется путем перечисления средств подрядчику на его расчётный счёт в следующем порядке:

-аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 105 498 рублей, в момент подписания договора;

-очередной платёж в размере 40% стоимости договора, что составляет 140 664 рубля, через 15 дней после начала производства работ;

-окончательный расчёт производится после подписания сторонами акта выполненных работ, счёта, счёт-фактуры.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало в течение 3 рабочих дней после получения авансового платежа; окончание в течение 20 рабочих дней. Подрядчик вправе закончить работы досрочно.

Заказчик произвел оплату работ по договору в размере 246 162 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019 № 20 на сумму 105 498 рублей и от 04.03.2019 № 27 на сумму 140 664 рубля.

02.08.2019 заказчик получил акт о приемке выполненных работ.

Соблюдая претензионный порядок, начислив неустойку за просрочку выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  334 077 рублей 95 копеек пени, начисленной  за период с 14.03.2019 по 02.08.2019.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока окончания выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню из расчета 1 % от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до окончания выполнения работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в выполнении работ с просрочкой, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Довод ответчика о выполнении работ в срок установленный договором судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Исходя из условий договора, подрядчик должен был приступить к работам до 14.02.2019, просрочка выполнения работ наступила с 16.03.2019 и рассчитана истцом по 02.08.2019 (дата получения акта выполненных работ). В указанном периоде 140 дней, между тем, неустойка рассчитана за 95 дней, что является правом истца. При таких обстоятельствах расчет судом признается обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 246 162 рублей и  расторжении договора подряда № 20.065.19-П от 06.02.2019. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания"  50 000 рублей неустойки и              9 682 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФК "Техпромсервис" из федерального бюджета  10 923  рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 6 от 19.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

  Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.