Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93172/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХАЗИЕВ ИЛЬДУС МУЛЛАЯНОВИЧ (адрес:  Россия 617760, Чайковский, Пермский край, Ленина д.28, а/я 47, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ КОНЦЕРН" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договора, взыскании 8216830 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

- от ответчика: не явился; извещен; 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ КОНЦЕРН» (далее – ответчик) о расторжении договора от 19.12.2017 № 19/12-2017-03, взыскании 8060000 руб. задолженности, 80600 руб. неустойки, 51230 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

       Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  подлежащим  удовлетворению в части.

19.12.2017 между сторонами заключен договор № 19/12-2017-03  (далее Договор) на поставку дорожной машины К-702 MB А УДМ-2 ПТК «Северный пакет-1» (далее ФИО4).

 В соответствии с указанным Договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно: Дорожная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК («Северный пакет-1»)

Платежными поручениями от 19.12.2017, от 29.01.2018  истец перечислил ответчику 8060000 руб.

  От ответчика поступило уведомление о готовности товара к отгрузке.

  По утверждению истца истец запросил ПСМ на дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 ПТК («Северный пакет-1).  Однако ПСМ представлен не был, т.к. требуется оплата утилизационного сбора, который ответчик уплачивать отказывается, тем самым нарушая пункт 3.3 Договора (не предоставление необходимых документов для постановки техники в органах ГОСТЕХНАДЗОРА). 

Ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о смене наименования приобретаемого товара по Договору без уменьшения стоимости, а именно с «Дорожная машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК» на «Универсальная дорожная машина К-702 МВА-УДМТ», год выпуска которой будет 2016 год, хотя в п. 1.6. Договора сказано, что товар является новым, не ранее 2017 года выпуска. 

28.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по Договору, оставленная без удовлетворения.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель – принять и оплатить.

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар по истечении 20 рабочих дней при условии оплаты за товар.

Полная оплата за товар была произведена 29.01.2018 года. Следовательно товар должен был быть поставлен истцу не позднее 27.02.2018 года. 

Доказательства поставки Машины ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд заключает о существенном нарушении ответчиком обязательства по Договору, настолько, что требование о его расторжении является обоснованным. 

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер пени  за период с 19.02.2018 по 09.07.2018 составляет 80600 руб. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного суд нашел законными и обоснованными требования истца о взыскании 8060000 руб. задолженности (суммы предварительной оплаты), 80600 руб. неустойки.

Требование о взыскании 51230 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить: расторгнуть договор поставки № 19/12-2017-03 от 19.12.2017, взыскать с ответчика задолженность на сумму 8060000 руб., неустойку - 80600 руб. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине на сумму 63703 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствие со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Истец не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки № 19/12-2017-03 от 19.12.2017.

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ИЛЬДУСА МУЛЛАЯНОВИЧА с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ КОНЦЕРН» 8060000 руб. задолженности, 80600 руб. неустойки, 63703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.