ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3115/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-5498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление «Нефтехимпромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-5498/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» -ФИО3 (доверенность от 27.05.2019);

- акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 (доверенность от 27.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> на основании договора поручительства №08-049/1/П-17 от 

<

***> в сумме 124 034 313,72 руб., в том числе 123 592 286,32 руб. основного долга, 442 027,40 руб. пени, из которых 18 659 500 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге движимого имущества № 08-049/1/З-17 от 

<

***> и № 08-049/6/З-17 от 22.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» и ее временный управляющий ФИО5 (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) требование Банка удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 05.02.2019 не согласился временный управляющий должника ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что единственным акционером акционерного общества «Социнвестбанк» является АО «Банк ДОМ.РФ», требование которого в размере 124 034 313,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того указанное общество заявило о включении в реестр еще одного требования в размере 413 352 794,95 руб. как к поручителю. Должник принял на себя обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС») перед аффилированными банками на сумму 950 000 000 руб., при наличии активов в сумме 284 958 тыс. руб. по состоянию на конец 2016 года, в сумме 183 350 тыс. руб. на конец 2017 года. С 2016 года в отношении ООО «Компания «НХПС» неоднократно возбуждалось дело о банкротстве. Банк не мог не знать о том, кто является учредителями должника. Экономическое обоснование поручительства и передачи всего имущества в залог отсутствует. Банк знал о неплатежеспособности основного должника, сделки по обеспечению обязательств направлены на причинение вреда кредиторам, усматриваются признаки злоупотребления правом, Банк необоснованно переложил имущественную ответственность на кредиторов поручителя. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств в ЦБ РФ. Суд не принял во внимание существующую судебную практику вышестоящего суда. Сделка подлежала обязательному одобрению, однако доказательств соблюдения порядка ее одобрения в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы полномочия ФИО6 на одобрение сделки не подтверждают. Отсутствуют распоряжения конечного бенефициара на согласование крупной сделки. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

К материалам дела приобщены отзывы общества с ограниченной ответственностью «Система инжиниринг», Федеральной налоговой службы.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, 14.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.05.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К материалам дела приобщено дополнение к отзыву АО «Банк ДОМ.РФ», кредитное заключение, документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как документы, представленные против доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также приобщены возражения ООО «Система инжиниринг» на отзыв Банка, письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего», письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО7, в приобщении отзыва АО «Банк ДОМ.РФ» на возражение ООО «Система Инжиниринг» судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Система Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – договор оказания услуг от 20.05.2019, анализ финансового положения и эффективности деятельности предприятий по договору № 20/05-19 от 20.05.2019, анализ основных средств ООО «Компания «НХПС».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, которые хотел подтвердить кредитор, подлежали исследованию (с учетом доводов временного управляющего) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, в суде первой инстанции об истребовании кредитного заключения не заявлялось, о приобщении таких документов ни временным управляющим, не кредитором не заявлялось, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не названо. Кроме того, документы представлены в третьем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, что суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Система Инжиниринг» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленному Банком кредитному заключению.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии соответствующих доводов временного управляющего, в суде первой инстанции кредитором не заявлялось, что является основанием для отказа в его удовлетворении в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представител Банка возразил против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>, по которому Банк предоставлял заемщику общую сумму кредита, максимальный размер которой установлен в размере, не превышающем 200 000 000 руб., погашение производится не позднее 31.08.2018.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. тремя траншами, предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета Заемщика 45206810901080010073.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (поручитель) заключен договор поручительства №08-049/1/П-17, в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - заемщик) обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> (далее -кредитный договор), заключенному между заемщиком и Банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (залогодержатель) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (залогодатель) заключены договоры о залоге движимого имущества № 08-049/1/З-17 от 

<

***> и № 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ООО «Компания «СХПК» обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у поручителя обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно Картотеке арбитражных дел, АО «Банк ДОМ РФ» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «Компания «НХПС», таким образом, факт наличия просрочки в исполнении обязательств основным заемщиком кредитных обязательств, подтвержден. 

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств как должником, так и поручителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт наличия залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 08.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2018, ответом Инспекции Гостехнадзора РБ от 11.12.2018. Доказательств прекращения залога не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Банка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Конкурсным управляющим возражений против требований Банка в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Доводы об отсутствии надлежащего одобрения сделки, отсутствии полномочий у ФИО6 на ее совершение, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В материалы дела не представлены доказательства ограничения полномочий руководителя должника, в суд первой и апелляционной инстанции представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО6 полномочий, в том числе, и на одобрение сделок. 

Участники общества с иском о признании сделок недействительными в связи с отсутствием одобрения не обращались. 

Согласно позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае кредитор является независимым от группы заемщика лицом, поэтому предполагается, что главная цель поручительства и залога имущества заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Заявитель жалобы не доказал факт того, что заключение договоров поручительства и залога совершалось при наличии злоупотребления правом со стороны Банка, заемщика и должника.

Представленное в материалы дела Банком кредитное заключение подтверждает факт того, что поручитель (залогодатель) и заемщик входят в одну группу лиц. 

В указанном кредитном заключении Банком установлено, что кредитные средства предоставлялись ООО «Компания «НХПС» в целях исполнения контрактов с АО «Транснефть-Урал». Банком сделан вывод о наличии у заемщика имущества, достаточного для автономного ведения бизнеса, его деятельность признана реальной. При этом Банком установлена положительная динамика и величина чистых активов группы компаний, положительная динамика прибыли от продаж, увеличение валюты баланса. Финансовое положение заемщика оценено как среднее.

Таким образом, предоставляя заемные средства, Банк оценил риски с учетом поручительства ООО РСУ «НХПС» и залога его имущества.

Заявитель не указал, в каких действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, наличие аффилированности с основным заемщиком или должником, наличие сговора сторон в целях причинения вреда кредиторам, не доказано. 

Предоставляя кредитные средства основному заемщику и подписывая договоры поручительства и залога с должником, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, обеспечивая возвратность кредитных средств предусмотренными действующим законодательством способами.

При указанных обстоятельствах довод на наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление «Нефтехимпромсервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова