АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» июня 2023 года Дело № А53-1276/23  

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен «27» июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 307525201200058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

в отсутствие сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомсервис» о взыскании задолженности по договору – заявке № 367 от 12.10.2022  в размере 27 000 рублей, процентов в размере 294 рубля 04 копейки, процентов по день  фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 7 800 рублей.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в части суммы расходов на  представителя до 3 900 рублей.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, указав суду на то, что ИП ФИО2 не оказал услугу по доставке груза  по товарно-транспортным накладным: товарно-транспортная накладная от 15.08.2022   № 49, грузополучатель – МБ Дошкольное общеобразовательное учреждение Детский Сад   № 3; товарно-транспортная накладная от 15.08.2022 № 48, грузополучатель – МБ  Дошкольное общеобразовательное учреждение Детский Сад № 3; товарно-транспортная  накладная от 15.08.2022 № 46, грузополучатель – МБ Дошкольное общеобразовательное  учреждение Детский Сад № 1. Груз принадлежал ИП ФИО3, и был принят ООО  «Стройкомсервис» к перевозке по договору оказания услуг по организации перевозки.  Таким образом, по мнению ответчика, истец не исполнил обязательства в полном объеме,  в связи с чем полагает, что требования не подлежат удовлетворению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Между ООО «Стройкомсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель)  был заключен Договор-заявка № 367 от 12.10.2022 г. на осуществление перевозки,  маршрут перевозки: Таганрог – Конаково, погрузка 13.10.2022, выгрузка 15.10.2022,  водитель ФИО4, стоимость перевозки: 60 000 руб., оплата: предоплата 50% (30  000,00 руб.) будет произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на р/с в  течение 1 рабочего дня, остаток оплаты – на р/с по отсканированным документам с  отметкой грузополучателя: ТТН ка каждый заказ + квиток об отправке письма почтой  России в течение 3 рабочих дней.  

Из условий договора следует, что заказчик уплачивает исполнителю штраф за  простой машины более 24 часов в рабочие дни – 1 000 рублей.  

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по заявке выполнил  надлежащим образом. Вместе с тем, по вине ООО «Стройкомсервис» Предпринимателем  был допущен простой транспортного средства.  

Так, истец отмечает, что согласно Договору-заявке № 367 от 12.10.2022 перевозчик  обязан был прибыть на погрузку 13.10.2022 в 15:00 часов. Однако согласно транспортным  документам груз был принят водителем только 15.10.2022. Таким образом, простой по  вине Заказчика составил 2 суток.  

Заказчику выставлен счет на оплату № 114 от 17.10.2022 г. на сумму 62 000 руб.,  который включал в себя: транспортные услуги в размере 60 000,00 руб. и простой а/м за 2  суток на погрузке - 2 000 руб.  

17.10.2022 ответчиком была частично произведена оплата за транспортные услуги  в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 17.10.2022.  

Неисполнение ответчиком претензионного письма послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по спорному  договору выполнил надлежащим образом.  

Так, приём груза осуществил уполномоченный сотрудник, что подтверждается  подписью и оттиском печати грузополучателя в ТТН от 12.10.2022г. Доказательств  обратного ответчиком не предоставлено. Претензий от грузополучателя-грузоотправителя  не поступало.  

Выгрузка товара состоялась 15.10.2022, что подтверждает ТТН от 12.10.2022,  Ответчик произвёл частичную оплату через 2 дня после выгрузки, что подтверждается  платежным поручением от 17.10.2022, претензий перевозчику при этом не заявлял.  

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство истца в течении 2 суток  простаивало на погрузке. Данное обстоятельство подтверждается данными из системы  отслеживания автомобиля. Так, из представленных документов следует, что транспортное  средство истца прибыло в пункт погрузки - 13.10.2022, а убыло – 16.10.2022.  

Таким образом, факты надлежащего исполнения договорных обязательств и  нарушение условий договора ответчиком как в части оплаты так и в части простоя  транспортного средства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком  не оспорен, доказательств полной оплаты не представил. В связи с чем, требование истца  о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей, подлежит удовлетворению.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что ИП ФИО2 не оказал услугу по  доставке груза по товарно-транспортным накладным: товарно-транспортная накладная от  15.08.2022 № 49, грузополучатель – МБ Дошкольное общеобразовательное учреждение  Детский Сад № 3; товарно-транспортная накладная от 15.08.2022 № 48, грузополучатель –  МБ Дошкольное общеобразовательное учреждение Детский Сад № 3; товарно-транспортная накладная от 15.08.2022 № 46, грузополучатель – МБ Дошкольное  общеобразовательное учреждение Детский Сад № 1, судом отклоняются, поскольку  представленные ответчиком доказательства не относятся к числу относимых  доказательств, применительно к настоящему спору.  

При этом ответчик не реализовал свои процессуальные права по заявлению  встречного иска, не совершил данные действия до вынесения резолютивной части  решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения процессуальных  действий. Однако ответчик, не лишен права возможности обратиться с заявленными  требованиями в рамках отдельного иска.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.10.2022  по 12.12.2022 в размере 294,04 руб., процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395  Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках  существующего обязательства между кредитором и должником.  

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов  стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо  ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление  нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование  имуществом кредитора.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с  фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных  оснований.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и  поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения  обязательств не представлены.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  1 348,15 руб. за период с 21.10.2022 по 20.06.2023. Арифметическая правильность расчета  процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений  относительно методики начисления процентов не заявлено.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов  по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно  и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежат начислению за период с 21.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.  

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на представителя,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 3 900 рублей подтверждаются представленными в материалы  дела документами, а именно: договором оказания услуг № 18; счетом на оплату № 2367 от  29.10.2022; платёжное поручение № 341 от 01.11.2022.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая  объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора,  основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения  судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма расходов на  оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не является завышенной и  подлежит взысканию с ответчика.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 307525201200058, ИНН 

<

***>)  

задолженность в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 348,15 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Гафиулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 3:04:00

Кому выдана Гафиулина Анна Васильевна