Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-52/2020

28 сентября 2020 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

с участием представителей 

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 № 01-11/449;

от ответчика  - ФИО3, генерального директора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление) 18 февраля 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 319520 рублей 80 копеек, расторжении досрочно договора на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27, обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение IV, кадастровый номер 87:05:090000:4178:IV, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора аренды на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27, и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком условий договора по арендной плате.

Заявлением от 15.04.2020 № 01-11/460 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года в размере 243869 рублей 76 копеек и пени за просрочку арендных платежей, начисленные по состоянию на 13 апреля 2020 года в размере 4551167 рублей 30 копеек. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 признал иск только в отношении задолженности за период до ноября 2018 года.

Заявлением от 31.05.2020 № 01-09/660 истец отказался от искового требования о расторжении досрочно договора на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27; обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение IV, кадастровый номер 87:05:090000:4178:IV, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>; уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 243869 рублей 76 копеек, пени за период 10 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года  в сумме 2316279 рублей 97 копеек с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Заявлением от 17.06.2020 ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 17431 рубля 73 копеек.

В правовой позиции от 22.07.2020 № 01-11/1092 истец выразил несогласие с заявлением ответчика от 17.06.2020, указав на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки.

Заявлением от 17.08.2020 № 01-09/1319 истец вновь изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период  с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года в сумме 227169 рублей 76 копеек, пени, начисленные за период с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года, в размере 2084889 рублей 92 копеек, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга. 

В отзыве на исковое заявление от 15.09.2020 ответчик повторно указал на признание задолженности за период до ноября 2018 года в сумме 91501 рубль 60 копеек, и просил взыскать пени, исходя из средней ставки процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемых ПАО Сбербанк в Чукотском автономном округе, в размере 13,26% годовых, в сумме 24521 рубль 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 17.08.2020 № 01-09/1319, просил удовлетворить их полностью, представитель ответчика поддержал возражения, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 15.09.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление от 31.05.2020 № 01-09/660 подписано начальником Управления ФИО4, полномочия которой подтверждены  материалами дела.

Отказ Управления от исковых требований в части требования о расторжении досрочно договора на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27; обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение IV, кадастровый номер 87:05:090000:4178:IV, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, связан с истечением срока действия договора аренды и фактической передачей объекта истцу, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей сторон, изучив заявление об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение в части увеличения размера искового требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года в сумме 227169 рублей 76 копеек, неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 2084889 рублей 92 копеек с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение IV, кадастровый номер 87:05:090000:4178:IV, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м,                  1 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, является собственностью городского округа Анадырь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2011 года сделана запись регистрации               № 87-49-02/001/2011-277 (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно положению об Управлении, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 23.01.2020 № 44, к функциям Управления в сфере имущественных отношений относится осуществление от имени городского округа Анадырь в пределах своих полномочий управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Анадырь, в том числе: передача муниципального имущества казны городского округа Анадырь в аренду (пункты 3.3.1, 3.3.10) (т. 1 л.д. 39-47).

10 апреля 2015 года на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды между Управлением (Арендодатель) и ООО «КАРАТ» (Арендатор) заключен договор № 27 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор), по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение IV, общей площадью 18,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 87:05:090000:4178: IV, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, с назначением использования – под административные площади (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 3 Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 8323,20 руб. (без НДС и иных административных, коммунальных обязательных к оплате платежей), которую арендатор обязан перечислять Управлению за текущий месяц не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, плата за декабрь вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2020 года (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение платежей в сроки по Договору, в виде начисления пени по 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени также возможно по усмотрению Арендодателя, за финансовый год либо по периодам просрочки в день просрочки платежа. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Передача нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона).

В связи с нарушением ООО «КАРАТ» условий Договора, выразившегося в невнесении арендатором арендной платы, Управление направило ему уведомления-требования от 1709.2019 № 05-09/1617, 02.10.2019 № 05-09/1766, 14.10.2019 от 05-09/1974 (т. 1 л.д. 25-27).  

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного Договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный Договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

За предоставление в аренду нежилого помещения в период с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года ответчику в соответствии с условиями Договора начислена арендная плата в размере 243869 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2018            № 57 на сумму 16700 рублей, свидетельствующее о частичной оплате аренды по Договору (т. 2 л.д. 30). Данный платеж зачтен истцом в погашение задолженности по арендной плате за январь, февраль 2018 года и частично за март 2018 года. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями Договора является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплату аренды произвел не в полном объеме и с нарушением  установленного Договором срока. 

Ответчик не оспаривает задолженность лишь за период с 01 ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года в размере 91501 рубль 60 копеек.

Довод ООО «КАРАТ» о неиспользовании арендуемого помещения после ноября 2018 года и в связи с этим отсутствием обязанности вносить арендные платежи суд считает несостоятельным, поскольку досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке срока действия договора) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы. Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от приемки помещения и неиспользования арендованного помещения ответчиком в заявленный истцом период. Кроме того, отсутствие ведения в арендованном помещении коммерческой деятельности не свидетельствует о неиспользовании помещения и не освобождает арендатора от оплаты арендной платы до момента возврата помещения арендодателю. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт неиспользования арендуемого помещения, при наличии действующего договора аренды, не подтвержден надлежащими доказательствами и не освобождает ответчика от обязанности погасить спорную задолженность перед истцом.

Доказательств досрочного расторжения Договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Указание ответчика на то, что истец не принимая спорное помещение, искусственно увеличил период задолженности, противоречит материалам дела.

Как следует из ответа Управления от 27.11.2018 № 05-09/1892 (т. 1 л.д. 129-130) на обращение ООО «КАРАТ» от 02.11.2018 № 33-01/326, отказ в принятии арендуемого помещения связан с несоблюдением арендатором порядка возврата имущества, установленного пунктом 2.4.12 Договора, согласно которому Арендатор обязан письменно за 3 месяца уведомить Арендодателя о предстоящей дате передачи арендованного имущества как в связи с окончанием срока действия Договора, так и в случае досрочного возвращения имущества. Сдача и прием объекта производится представителями Арендатора и Арендодателя.

В этой связи с учетом даты обращения ООО «КАРАТ» Управление указало на возможность принять объект не ранее чем 20 февраля 2019 года. При этом напомнило о необходимости в недельный срок с момента получения данного письма погасить задолженность по арендной плате и представить копии платежных документов Управлению.

Однако ООО «КАРАТ» задолженность по арендной плате» не погасило, повторно с письменным уведомлением о передаче арендованного имущества до 09 апреля 2020 года не обращалось.

 При этом письмом от 25.09.2019 № 03-06/1711 ООО «КАРАТ» сообщило Управлению о намерении погасить имеющуюся задолженность до конца 2019 года, отметив, что в дальнейшем производить оплата аренды муниципального помещения будет производиться своевременно (т. 1 л.д. 130).

Принимая во внимание указанное обращение арендатора, у арендодателя отсутствовали основания полагать, что ООО «КАРАТ» намерено досрочно возвратить арендуемое имущество ранее установленного Договором срока.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации не обязывают арендодателя направить арендатору акт приема-передачи, тем более при действующем договоре.

Инициатива возврата арендованного имущества, составление передаточного документа, его подписание должны исходить от арендатора, что также следует из Договора.

Доказательств того, что арендодатель (истец) был уведомлен арендатором (ответчиком) о намерении возвратить нежилое помещение в соответствии с условиями Договора, извещался о времени и месте возврата помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о таком сообщении в устных обращениях к истцу, соответствующими доказательствами не подтверждены и во внимание судом не принимаются.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата арендодателю спорного имущества ответчиком, доказательств досрочного расторжения Договора, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплаты аренды за период с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года, размер которой составляет 227169 рублей 76 копеек (243869,76 – 16700), исковое требование Управления в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки внесения арендатором арендных платежей.  

Поскольку судом установлено, что ООО «КАРАТ» вносило арендные платежи с нарушением установленного Договором срока и не в полном размере, то есть факт нарушения арендатором договорных обязательств подтвержден, начисление Управлением неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 2084889 рублей 92 копеек проверен судом и признан верным.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ООО «КАРАТ» представлены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам),  ключевая ставка и ставка рефинансирования, а также:

- сведения ПАО Сбербанк России от 04.09.2020 № ДВБ-61-04исх/150 из которых следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в период с октября 2017 года по настоящее время на территории города Анадырь Чукотского автономного округа, составил 13,26%;

- сведения АО «Россельхозбанк» от 16.09.2020 № 075/3-29-12/601 из которых следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) для микробизнеса в процентах на период с октября 2017 года по настоящее время составляет до 90 дней включительно – 12,02%; от 91 до 180 дней включительно - 12,33%; от 181 до 1 года включительно - 12,64%;

- сведения Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о диапазоне процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо юридическим лицам за период с октября 2017 года по 17 сентября 2017 года: в 2017 году – от 21% до 23% годовых, в 2018 году – от 17% до 19,4% годовых, в 2019 году – от 15% до 17% годовых, в 2020 году – от 14,75% до 16,75% годовых.      

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами в процедуре проведения открытого аукциона, то у ответчика не имелось возможности повлиять на размер неустойки, установленный в проекте договора, ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной, согласившейся с предложенными истцом условиями договора в целом, в том числе и с размером неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку он составляет 730% годовых при действующей учетной ставке Банка России    4,25%, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, ставки кредитования микробизнеса в регионе, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 39196 рублей 56 копеек (5 862,06 + 503,95 + 408,18 + 2 507,25 + 29 915,12), что соответствует двукратному размеру учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, исходя из следующих расчетов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 323,20

12.12.2017

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

8 323,20

12.12.2017

15.12.2017

4

8.25

8 323,20 ? 2?8.25% ? 4 / 365

15,05

16 646,40

16.12.2017

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

16 646,40

16.12.2017

17.12.2017

2

8.25

16 646,40 ? 2?8.25% ? 2 / 365

15,05

16 646,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

16 646,40 ? 2?7.75% ? 56 / 365

395,87

16 646,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

16 646,40 ? 2?7.5% ? 42 / 365

287,32 

16 646,40

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

16 646,40 ? 2?7.25% ? 175 / 365

1 157,27 

16 646,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

16 646,40 ? 2?7.5% ? 91 / 365

622,53 

16 646,40

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

16 646,40 ? 2?7.75% ? 182 / 365

1 286,56 

16 646,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

16 646,40 ? 2?7.5% ? 42 / 365

287,32 

16 646,40

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

16 646,40 ? 2?7.25% ? 42 / 365

277,74 

16 646,40

09.09.2019

27.10.2019

49

7

16 646,40 ? 2?7% ? 49 / 365

312,86 

16 646,40

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

16 646,40 ? 2?6.5% ? 49 / 365

290,51 

16 646,40

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

16 646,40 ? 2?6.25% ? 16 / 365

91,21 

16 646,40

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

16 646,40 ? 2?6.25% ? 40 / 366

227,41

16 646,40

10.02.2020

26.04.2020

77

6

16 646,40 ? 2?6% ? 77 / 366

420,25 

16 646,40

27.04.2020

31.05.2020

35

5.5

16 646,40 ? 2?5.5% ? 35 / 366

175,11 

Сумма основного долга: 16 646,40 руб.

Сумма неустойки: 5 862,06 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 323,20

13.02.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

8 323,20

13.02.2018

25.03.2018

41

7.5

8 323,20 ? 2?7.5% ? 41 / 365

140,24 

8 323,20

26.03.2018

13.07.2018

110

7.25

8 323,20 ? 2?7.25% ? 110 / 365

363,71 

0,00

13.07.2018

Оплата задолженности на 8 323,20 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 503,95 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 323,20

13.03.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

8 323,20

13.03.2018

25.03.2018

13

7.5

8 323,20 ? 2?7.5% ? 13 / 365

44,47 

8 323,20

26.03.2018

13.07.2018

110

7.25

8 323,20 ? 2?7.25% ? 110 / 365

363,71 

0,00

13.07.2018

Оплата задолженности на 8 323,20 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 408,18 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 323,20

11.04.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

8 323,20

11.04.2018

13.07.2018

94

7.25

8 323,20 ? 2?7.25% ? 94 / 365

310,81 

8 269,60

13.07.2018

Оплата задолженности на 53,60 руб.

8 269,60

14.07.2018

16.09.2018

65

7.25

8 269,60 ? 2?7.25% ? 65 / 365

213,54 

8 269,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

8 269,60 ? 2?7.5% ? 91 / 365

309,26 

8 269,60

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

8 269,60 ? 2?7.75% ? 182 / 365

639,14 

8 269,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

8 269,60 ? 2?7.5% ? 42 / 365

142,74 

8 269,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

8 269,60 ? 2?7.25% ? 42 / 365

137,98 

8 269,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7

8 269,60 ? 2?7% ? 49 / 365

155,42 

8 269,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

8 269,60 ? 2?6.5% ? 49 / 365

144,32 

8 269,60

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

8 269,60 ? 2?6.25% ? 16 / 365

45,31

8 269,60

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

8 269,60 ? 2?6.25% ? 40 / 366

112,97 

8 269,60

10.02.2020

26.04.2020

77

6

8 269,60 ? 2?6% ? 77 / 366

208,77 

8 269,60

27.04.2020

31.05.2020

35

5.5

8 269,60 ? 2?5.5% ? 35 / 366

86,99 

Сумма основного долга: 8 269,60 руб.

Сумма неустойки: 2 507,25 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 323,20

11.05.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

8 323,20

11.05.2018

13.06.2018

34

7.25

8 323,20 ? 2?7.25% ? 34 / 365

112,42 

16 646,40

14.06.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

16 646,40

14.06.2018

10.07.2018

27

7.25

16 646,40 ? 2?7.25% ? 27 / 365

178,55 

24 969,60

11.07.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

24 969,60

11.07.2018

10.08.2018

31

7.25

24 969,60 ? 2?7.25% ? 31 / 365

307,50 

33 292,80

11.08.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

33 292,80

11.08.2018

10.09.2018

31

7.25

33 292,80 ? 2?7.25% ? 31 / 365

410,00 

41 616,00

11.09.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

41 616,00

11.09.2018

16.09.2018

6

7.25

41 616,00 ? 2?7.25% ? 6 / 365

99,19 

41 616,00

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

41 616,00 ? 2?7.5% ? 24 / 365

410,46 

49 939,20

11.10.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

49 939,20

11.10.2018

12.11.2018

33

7.5

49 939,20 ? 2?7.5% ? 33 / 365

677,26 

58 262,40

13.11.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

58 262,40

13.11.2018

10.12.2018

28

7.5

58 262,40 ? 2?7.5% ? 28 / 365

670,42 

66 585,60

11.12.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

66 585,60

11.12.2018

16.12.2018

6

7.5

66 585,60 ? 2?7.5% ? 6 / 365

164,18 

66 585,60

17.12.2018

17.12.2018

1

7.75

66 585,60 ? 2?7.75% ? 1 / 365

28,28 

74 908,80

18.12.2018

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

74 908,80

18.12.2018

11.02.2019

56

7.75

74 908,80 ? 2?7.75% ? 56 / 365

1 781,39 

83 232,00

12.02.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

83 232,00

12.02.2019

11.03.2019

28

7.75

83 232,00 ? 2?7.75% ? 28 / 365

989,66 

91 555,20

12.03.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

91 555,20

12.03.2019

10.04.2019

30

7.75

91 555,20 ? 2?7.75% ? 30 / 365

1 166,39 

99 878,40

11.04.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

99 878,40

11.04.2019

13.05.2019

33

7.75

99 878,40 ? 2?7.75% ? 33 / 365

1 399,67 

108 201,60

14.05.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

108 201,60

14.05.2019

10.06.2019

28

7.75

108 201,60 ? 2?7.75% ? 28 / 365

1 286,56 

116 524,80

11.06.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

116 524,80

11.06.2019

16.06.2019

6

7.75

116 524,80 ? 2?7.75% ? 6 / 365

296,90 

116 524,80

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

116 524,80 ? 2?7.5% ? 24 / 365

1 149,29 

124 848,00

11.07.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

124 848,00

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

124 848,00 ? 2?7.5% ? 18 / 365

923,53 

124 848,00

29.07.2019

12.08.2019

15

7.25

124 848,00 ? 2?7.25% ? 15 / 365

743,96 

133 171,20

13.08.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

133 171,20

13.08.2019

08.09.2019

27

7.25

133 171,20 ? 2?7.25% ? 27 / 365

1 428,40 

133 171,20

09.09.2019

10.09.2019

2

7

133 171,20 ? 2?7% ? 2 / 365

102,16 

141 494,40

11.09.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

141 494,40

11.09.2019

10.10.2019

30

7

141 494,40 ? 2?7% ? 30 / 365

1 628,15 

149 817,60

11.10.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

149 817,60

11.10.2019

27.10.2019

17

7

149 817,60 ? 2?7% ? 17 / 365

976,89 

149 817,60

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

149 817,60 ? 2?6.5% ? 15 / 365

800,40 

158 140,80

12.11.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

158 140,80

12.11.2019

10.12.2019

29

6.5

158 140,80 ? 2?6.5% ? 29 / 365

1 633,40 

166 464,00

11.12.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

166 464,00

11.12.2019

15.12.2019

5

6.5

166 464,00 ? 2?6.5% ? 5 / 365

296,44 

166 464,00

16.12.2019

16.12.2019

1

6.25

166 464,00 ? 2?6.25% ? 1 / 365

57,01 

174 787,20

17.12.2019

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

174 787,20

17.12.2019

31.12.2019

15

6.25

174 787,20 ? 2?6.25% ? 15 / 365

897,88 

174 787,20

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

174 787,20 ? 2?6.25% ? 40 / 366

2 387,80 

174 787,20

10.02.2020

10.02.2020

1

6

174 787,20 ? 2?6% ? 1 / 366

57,31 

183 110,40

11.02.2020

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

183 110,40

11.02.2020

10.03.2020

29

6

183 110,40 ? 2?6% ? 29 / 366

1 741,05 

191 433,60

11.03.2020

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

191 433,60

11.03.2020

09.04.2020

30

6

191 433,60 ? 2?6% ? 30 / 366

1 882,95 

199 756,80

10.04.2020

Новая задолженность на 8 323,20 руб.

199 756,80

10.04.2020

26.04.2020

17

6

199 756,80 ? 2?6% ? 17 / 366

1 113,40 

199 756,80

27.04.2020

11.05.2020

15

5.5

199 756,80 ? 2?5.5% ? 15 / 366

900,54 

202 253,76

12.05.2020

Новая задолженность на 2 496,96 руб.

202 253,76

12.05.2020

31.05.2020

20

5.5

202 253,76 ? 2?5.5% ? 20 / 366

1 215,73 

Сумма основного долга: 202 253,76 руб.

Сумма неустойки: 29 915,12 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Таким образом, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исковые требования в части взыскания пени в размере 2045693 рубля 36 копеек (2084889,92 - 39196,56) удовлетворению не подлежат. 

Указание ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму признанной задолженности (91501 рубль 60 копеек), исходя из средней ставки процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемых ПАО Сбербанк в Чукотском автономном округе в размере 13,26 % годовых в сумме 24521 рубль 33 копейки, несостоятельно.

Расчет неустойки произведен из размера задолженности, подлежащей к взысканию, правил статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Требование Управления о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки Банка России, действующей на день оплаты, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается  с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в то время как ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобожден.  

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженного имущественного требования в размере 3982 рубля.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь от иска в части требования о расторжении досрочно договора на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27; обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение IV, кадастровый номер 87:05:090000:4178:IV, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26 июня 2012 года, ИНН 

<

***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25 января 2002 года, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 10.04.2015 № 27, за  период с 01 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года в размере 227169 рублей 76 копеек,  пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 39196 рублей 56 копеек с продолжением начисления и взыскания пеней в размере двукратной ставки Банка России, действующей на день оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, а всего взыскать 266366 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26 июня 2012 года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк