АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35072/2020

город Нижний Новгород                                                              11 марта  2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны  (шифр дела 8-906) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  "ТНС энерго Нижний Ногвород" (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТД Корунд"  (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло"  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 098 286,81 руб. процентов, 

при   участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2020); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2020);

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 098 286,81 руб. договорных процентов в отношении периода задолженности с  декабря 2015г по август 2017г.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой процентов, предусмотренных  договором уступки права (требования) от 27.11.2015.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представимо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2021 акционерное общество "ТД Корунд"  (ОГРН 

<

***>) 27.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица  путем реорганизации в форме  преобразования в общество с  ограниченной ответственностью «ТД Корунд» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.            В силу положений статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ  ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор уступки права (требования) от 27.11.2015,  по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования с ОАО "Дзержинское оргстекло"(должник) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-25065/2013 от 29.01.2014, №А43-14449/2014 от 06.08.2014 по взысканию задолженности по договору энергоснабжения №1514000; по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19907/2014 от 19.09.2014г по взысканию задолженности по договору купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства №0816000, которые заключены цедентом и должником; задолженности за электрическую энергию, потребленную должником  по договору №1514000 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 8 130 107,69 руб.; задолженности по договору №0816000 за период с мая по ноябрь 2014г в размере 17 641 469,73 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 договорная стоимость передаваемого права требования составляет 82 669 758,55 руб. Цессионарий обязуется выплатить цеденту договорную стоимость передаваемого требования в порядке и сроки, определенные графиком платежей (приложение №1 к договору).

Стороны пришли к соглашению, что на сумму договорной стоимости передаваемого права требования, указанную в п. 2.1 договора, начиная с даты подписания договора, ежемесячно подлежат начислению проценты, рассчитанные по следующей формуле: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому Федеральному округу, размещенная на официальном сайте Центрального банка России, действующая на дату оплаты задолженности, увеличенная на 4% (годовых) от каждой суммы, подлежащей оплате, в соответствии с графиком, за каждый день, начиная с момента подписания договора по день фактической оплаты такой суммы (пункт 2.7 договора).

Неоплата  процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата направления иска – 02.11.2020) трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности за период с  декабря 2015г по август 2017г. истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2017 к договору уступки права (требования) № 376-ЮР от 27.11.2015, подписанное сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения стороны определили, что в части исполненных цессионарием обязательств на сумму 52 765 500 руб. договор уступки права (требования) № 376-ЮР от 27.11.2015 считается прекращенным, а в части неисполненных обязательств на сумму 29 904 258,55 руб.  договор уступки права (требования) считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова