ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6767/2016

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-6767/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

о взыскании 66 561 руб. 80 коп., 

установил:

администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (далее – первый ответчик, предприятие) о взыскании 66 561 руб. 80 коп., в том числе 62 261 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. стоимости составления калькуляции и 2300 руб. стоимости услуги по эвакуации автомобиля.

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение требований, привлек к участию в деле в качестве соответчиков мэрию г.Ярославля (далее – второй ответчик, мэрия, заявитель жалобы), Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (третий ответчик, департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (четвертый ответчик, комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 взыскано с мэрии города Ярославля в пользу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области 62 261 руб. 80 коп. убытков, 2000 руб. возмещения стоимости составления калькуляции, 2300 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля. 

Мэрия г.Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сеть ливневой канализации города Ярославля находится на содержании предприятия на основании договора о предоставлении субсидии № 1-И-16, предметом которого является предоставление предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в городе Ярославле. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный департаменту и третьим лицам, ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является следствием неисполнения обязательств предприятием на основании договора о предоставлении субсидии. Таким образом, мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 на ул.Рыбинская, у д.44 г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак  

<

***> 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, в ходе которого данный автомобиль поврежден (поврежден бензобак и смещен задний мост автомобиля).

Администрация заключила договор № 22 от 10.02.2016 с ИП ФИО3 на эвакуацию автомобиля, стоимость работ составила 2300 руб.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому размер ущерба составил 62 262 руб., стоимость составления калькуляции - 2000 руб.

Истец, посчитав, что в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов настоящего дела (справки дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016) следует и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на крышке канализационного люка опорных ушей (л.д.-5-7).

Определением от 10.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано (л.д.-6). Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на незакрытую крышку люка колодца ливневой канализации 10.02.2016.

Из письма комитета от 03.03.2017 № 1123 (л.д.-191) следует, что участок ливневой канализации в районе дома № 44 по ул.Рыбинской включен в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия, пункт 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42).

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008; не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, именно на мэрию, как на собственника участка ливневой канализации в районе дома № 44 по ул.Рыбинской возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, допустила отсутствие запорного устройства крышки люка колодца ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги, и не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не имеется доказательств того, что отсутствие запорного устройства крышки люка колодца ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги, произошло по независящим от мэрии причинам.

Следовательно лицом, причинившим вред имуществу администрации, в рассматриваемом случае является мэрия г.Ярославля.

Ссылка мэрии на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как предприятие не исполнило свои обязательства на основании договора о предоставлении субсидии, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает вышеуказанное, а, кроме того, как установил суд первой инстанции, из положения о департаменте, выступившего стороной договора о субсидии, не следует, что департаменту переданы полномочия собственника участка ливневой канализации в районе дома № 44 по ул.Рыбинской.

Документов, подтверждающих передачу собственником предприятию в установленном порядке указанного участка ливневой канализации, в дело не представлено.

Размер ущерба подтверждается представленным в дело заключением от 24.02.2016 № 11080 «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 31105», выполненным экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на ремонт автотранспортного средства) без учета износа, подлежащих замене запасных частей, составил 62 262 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2300 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором от 10.02.2016 № 22, актом выполненных работ от 13.03.2016, приходным кассовым ордером от 13.03.2016, чеком от 13.03.2016 на сумму 2300 руб. (л.д.-9-10).

Факт несения расходов на проведение оценки подтвержден договором от 17.02.2016, указанным выше заключением, актом на выполнение работ-услуг и платежным поручением № 2124 от 22.03.2016 об оплате 2000 руб. (л.д.-8, 11-37).

Заявитель жалобы размер убытков, а также расходов на эвакуацию автомобиля, проведение оценки  не оспаривает, контррасчета не предоставил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал мэрию надлежащим ответчиком и удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу    № А82-6767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1