Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4180/2018 28.09.2018 Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>) к товариществу собственников недвижимости "Ленина,45" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 44 347 руб. 43 коп.,  

третье лицо - акционерное общество «Мурманская областная электросетевая  компания»,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по  доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2 по доверенности,  паспорт; от третьего лица - не явился, извещен,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников  недвижимости «Ленина, 45» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  поставленной электроэнергии за июль 2017 года в сумме 39 789 руб. 54 коп.,  неустойки в сумме 4 557 руб. 89 коп., начисленной за период с 16.08.2017 по  07.05.2018, всего: 44 347 руб. 43 коп., а также неустойки до фактической оплаты  долга.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной  электроэнергии.  

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая  компания».  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решением  Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу № А42-3588/2017,  вступившим в законную силу, подтверждена правомерность доводов ответчика и  оснований взыскания у истца не имеется.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивала по основаниям, изложенным в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что  правовая позиция истца опровергнута вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А42-3588/2017, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило,  представило отзыв.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Поставив в июле 2017 года ответчику электроэнергию в МКД по адресу:  

<

...>, истец выставил к оплате счет - фактуру  

 № 5140144140/729390 от 31.07.2017, который ответчиком оплачен полностью не  был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39 789 руб. 54 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2017 № 37/27695 в  которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее  погасить.  

Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось  население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354). 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на  основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, расчет потребленной ответчиком в июле  электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета  расположенных в ТП-66 и находящихся на балансе АО «МОЭСК».  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества дома  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных  шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии,  этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего  пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Истцом в материалы дела не представлены акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым ответчик  является владельцем спорного участка сети от ТП-66 по внешней границы МКД.  

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика  электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных  домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с  исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об  установлении иной границы эксплуатационной принадлежности, чем определенной  в пункте 8 Правил № 491, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов  учета, находящихся вне границ внешней стены дома, не соответствует нормам  действующего законодательства.  

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного  (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в  

состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой  коммунальной инфраструктуры.  

Следовательно, в отношении каждого жилого дома должен быть установлен  индивидуальный прибор учета, так как он входит в состав общего имущества  многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции не может  являться общим имуществом собственников и служить основанием для  определения объема потребленной электроэнергии. В данном случае расчет между  гарантирующим поставщиком и управляющей организацией в отношении спорного  жилого дома должен производиться по индивидуальным приборам учета и  нормативам электроснабжения.  

Таким образом, представленный истцом расчет оплаты потребленной  ответчиком в июле 2017 года электроэнергии судом не принимается, поскольку в  спорный период расчет должен был производиться по нормативу потребления.  

Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской  области от 14.12.2017 по делу № А42-3588/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в  рамках которого судами был исследован вопрос о правомерности размера  предъявленной ко взысканию Гарантирующим поставщиком задолженности по  отпущенной электроэнергии в адрес МКД, находящихся в управлении ответчика.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям, оплата  электроэнергии, расчет которой произведен по нормативу потребления,  произведена ответчиком за спорный период в полном объеме. Также ответчиком  оплачена неустойка в признаваемой части. Наличие произведенных платежей  истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска  судом не установлено.  

В удовлетворении иска следует отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к товариществу  собственников недвижимости «Ленина, 45» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.