Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18971/2020

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 24.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 31.12.2019, 6 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.03.2017, с участием транспортного средства Форд Мондео регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2017

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 8 000,00 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 31.12.2019, 6 000,00 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 000,00 руб. расходов по уплате государтвенной пошлины.  

ИП Туш Е.И., ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения требований считает неустойку, расходы по проведению экспертизы, подлежащими снижению.

24.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Форд Мондео» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Мондео» были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением водителем «ВАЗ» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 (изменена фамилия на Туш, л.д.35) по данному страховому случаю был подписан договор уступки права требования (цессии).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, получено 06.04.2017, с приложением пакета документов.

12.04.2017 ответчиком в адрес истца перечислены 32 500,00 руб., как следует из позиций сторон стоимости восстановительного ремонта.

05.02.2018 по заказу ИП Туш Е.И. изготовлено экспертное заключение №0031У-НУ/2017 согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 168,00 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000,00 руб.

25.12.2019 истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением, получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2019.

По платежному поручению №516 от 31.12.2019 ответчиком в адрес истца перечислены 7 752,00 руб. величины УТС. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату заявления) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 000,00 руб. за период с 29.04.2017 по 31.12.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из буквального содержания заявления (л.д.20) не следует, что истцом заявлялись требования о выплате утраты товарной стоимости. Как следует из представленного истцом заявления, требование о выплате УТС было заявлено истцом 25.12.2019, получено ответчиком 26.12.2019.

В силу ст. 16.1. Закона №40-ФЗ (в ред. на дату получения ответчиком заявления), претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании изложенного, с учетом разъяснений п. 20  Постановления №58, выводов суда изложенных ранее, заявления истцом о выплате УТС 26.12.2019, даты перечисления утраты товарной стоимости – 31.12.2019, положения ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховая компания не может считаться просрочившей в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу №А48-3143/2017).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию, не истек, так как, заявляя о взыскании УТС, получено ответчиком 26.12.2019, ИП Туш Е.И. не вышла за его пределы. 

Поскольку на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию о ее взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Соответственно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание период начисления неустойки заявленный к взысканию с 29.04.2017 по 31.12.2019, дату обращения истца в суд, согласно штемпеля на конверте 11.12.2020, срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по 10.12.2017 истек.

Кроме того, истцом заявлено 6 000,00 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по определению величины УТС суд считает не подлежащими удовлетворению учитывая предмет заявленных требований, положения ст. 106 АПК РФ, результаты рассмотрения дела, осуществление ответчиком выплаты, как следует из отзыва, представленных документов и не оспорено истцом документально на основании экспертного заключения составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в размере который истцом по существу не оспаривается, отсутствие между сторонами, при рассмотрении дела спора по выплате утраты товарной стоимости и не представление истцом безусловных доказательств того, что изготовление данного заключения, связано непосредственно с подачей искового заявления либо с несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Не может суд рассматривать данные расходы как убытки, учитывая, что экспертное заключение №0031У-НУ/2017 изготовлено 05.02.2018 до обращения истца в адрес ответчика с заявлением о выплате УТС, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 99 Постановления №58, отсутствие документальных доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы УТС, в т.ч. как доказательств несогласия потерпевшего с результатами произведенной выплаты УТС, так и уведомления об этом ПАО СК «Росгосстрах» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой экспертизы УТС, соответственно, необходимости обращения к ООО «Бизнес авто плюс» и несения соответствующих расходов.

Государственная пошлина по делу  в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №416 от 04.12.2020) относится на  истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова