075/2022-49049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года Дело № А56-17242/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы  Елизаветы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Брэйн Системс» генерального директора ФИО2,  

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по  делу № А56-17242/2020,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»,  адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Брэйн Системс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса  Железняка, д. 57, лит. А, ч. пом. 129Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), об уменьшении цены контракта на оказание услуг по модернизации  программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера»  от 07.05.2018 № 0372200277518000041 (далее – контракт) на 7 202 250 руб., об  установлении цены контракта в размере 2 194 087 руб. 50 коп. и взыскании стоимости  некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против  ее удовлетворения.  

Кроме того, Общество заявило ходатайство о вынесении частных определений  в отношении судьей первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайства Общества о вынесении частных определений, суд  кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ  оснований для их вынесения, в связи с чем ходатайства оставлены без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по  результатам электронного аукциона заключили контракт на оказание услуг по  модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы  «МедСфера».  

Согласно пункту 1.1 контракта, требования к результату оказываемых услуг  определены техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.  

Разделом 3 технического задания установлен гарантийный срок, который  составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 стороны изложили  техническое задание (приложение № 1) и график этапов работ (приложение № 2) в  новой редакции, дополнили контракт приложением № 4 «Спецификация» в редакции  приложения № 3 к дополнительному соглашению.  

Общая стоимость услуг, согласно спецификации (приложение № 4 к контракту),  составила 13 996 125 руб.  

Учреждением были приняты и оплачены оказанные Обществом услуги в общей  сумме 9 396 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг  от 29.06.2018 № 18062901 на сумму 2 999 700 руб., от 31.08.2018 № 18083101 на  сумму 3 779 325 руб., от 31.10.2018 № 18103101 на сумму 2 617 312 руб. 50 коп.,  подписанными представителями сторон без замечаний.  

Стороны расторгли контракт по соглашению сторон 20.11.2018. 

 В период гарантийного срока Учреждение неоднократно обращалось к  Обществу с требованиями устранить возникшие в процессе эксплуатации недостатки  в работе модернизированных модулей системы, которые не были устранены.  

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 № 01-012029/19-0-0, с просьбой в кратчайшие сроки исполнить гарантийные обязательства и  устранить возникшие в процессе эксплуатации недостатки, с приложением перечня  нарушений требований к качеству услуг по модернизации программного обеспечения  «МедСфера», оставленная без удовлетворения.  

Также Учреждением направлялась претензия от 23.01.2020 № 01-01-178/20-00, с просьбой возвратить неосновательно полученное в размере стоимости  некачественно оказанных услуг в сумме 7 202 250 руб., согласно приведенному  расчету, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в суд с иском.  

Судами заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором  использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если  договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,  который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ  с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что  стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика,  выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения  подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии  договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела был  представлен отчет и заключение от 08.06.2020 по проверке функциональности  программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера»,  

выполненные Некоммерческим партнерством «Партнерство для развития  информационного общества на Северо-Западе», в котором указано на неполное  соответствие программного обеспечения требованиям технического задания, а также  не функционирование составляющих, наличие которых предусмотрено техническим  заданием для каждого из модулей системы.  

Суд первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в связи с  наличием спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы,  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РТМ Технологии».  

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено  экспертное исследование от 11.10.2021 № 2021/1196, согласно которому экспертами  на основании выявленных недостатков был сделан вывод о том, что промышленное  применение предоставленной на исследование медицинской информационной  системы «МедСфера» не представляется возможным, из чего следует, что  промышленный образец системы исполнителем создан не был, обозначенный в  пункте 1.1 предмет контракта не достигнут.  

Представленное экспертное заключение признано судами полным и  обоснованным, соответствующим требованиям, установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пределах действия гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем на него  возлагается обязанность представить доказательства того, что работы выполнены им  качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных им работ.  

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанции установлено, что использование истцом  модулей, разработанных ответчиком, невозможно по причине выявленных  недостатков; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  возникновение выявленных недостатков медицинской информационной системы  «МедСфера» по причине нарушения истцом правил пользования программным  обеспечением, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм материального права, а выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 25.03.2022 по делу № А56-17242/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина