ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95637/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13900/2023) общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-95637/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация») 49.888 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, 4.904 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по 20.01.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.03.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-НТ» указывало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора по обращению с ТКО, не учтено, что до заключения договора на бумажном носителе услуга по обращению с ТКО предоставлялась ответчику в рамках в рамках публичной оферты на условиях типового договора, не дана оценка доводам истца о том, что правоотношения по возмездному оказанию услуг по обращению с ТКО построено законодателем по модели абонентского договора, не согласно с выводом суда о том, что оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось иным лицом и о том, что односторонние подписанные акты об оказанных услугах не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания долга.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МСК-НТ» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

22.10.2021 ООО «Бекар-Эксплуатация» направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об обращении с ТКО, в отношении объекта по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, с. Сынково. 

ООО «МСК-НТ» направило в адрес ООО «Бекар-эксплуатация» проект договора от 01.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2021 № Чх1-Д00704/2021. 

Ответчик указал, что направил в адрес истца протокол разногласий, в связи с чем считает, что договор в форме единого документа сторонами до настоящего времени не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий в отношении существенных условий договора по дате заключения, дате начала оказания услуг по договору, а также фактического места размещения контейнера для ТКО. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что потребитель не оплатил услуги, оказанные ему в период с 01.01.2020 по 31.05.2022. Также истец отметил, что договор считается заключенным с ответчиком на условиях направленного типового проекта. 

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО «МСК-НТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, односторонние акты оказания услуг, в отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств по приемке и оплате спорных услуг (заключенного договора) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства, Закон №89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Законом №89-ФЗ (пункт 6 статьи 24.7) установлена возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО отказаться от заключения договора с региональным оператором – в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. 

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. 

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является как заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что потребитель обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора 22.10.2021. 

Ответчик указал, что направил в адрес истца протокол разногласий, в связи с чем считает, что договор в форме единого документа сторонами до настоящего времени не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий в отношении существенных условий договора по дате заключения, дате начала оказания услуг по договору, а также фактического места размещения контейнера для ТКО.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами №1156. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Учитывая положения статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

В отсутствие подписанного между сторонами договора по обращению ТКО договор считается заключенным на условиях типовой формы договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

ООО «Бекар-Эксплуатация» указывало, что с объекта ответчика ТКО вывозит ООО «Эмакс Групп» для их перегрузки в адрес ООО «Городская служба вывоза мусора», а последний перевозит их для захоронения в адрес АО «Полигон тимохово» в место приема отходов по договору: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 28.04.2018 истец как региональный оператор осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО в ФИО4 ской зоне регионального оператора, включающей городские округа – Подольск, ФИО4, ФИО5, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Ссылка ответчика на вывоз ТКО иными лицами отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Неподписание актов ответчиком не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Осуществление ООО «Эрмакс Групп» услуг по вывозу мусора с территории объекта ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 49.888 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 4.904 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по 20.01.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Такой вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. 

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженности, возникшие до 31.03.2023 включительно, неустойка не подлежит начислению до 30.09.2022. 

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4.605 руб. 10 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 157 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-95637/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 49.888 руб. 56 коп. задолженности, 4.605 руб. 10 коп. неустойки за период по 20.01.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности в неоплаченной части по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2.035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина