ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4065/2014

 

20АП-3425/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля  2023 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного  управляющего ООО «Карат» ФИО2 (паспорт, определение),  в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карат» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-4065/2014 (судья Белов А.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее по тексту - ООО "КАРАТ", должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "КАРАТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО "КАРАТ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; представителем собрания кредиторов ООО "КАРАТ" избрана Федеральная налоговая служба.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРАТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Карат" утвержден ФИО2.

15.04.2022 согласно почтовому штемпелю от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий по продаже имущества должника.

Определением суда от  18.04.2023  признано  неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в длительном не проведении реализации имущества должника.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Карат» ФИО2  обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа  отказать. Мотивируя позицию, заявитель  жалобы указывает на неполное выяснение судом области всех обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда материалам дела.  Указывает, что конкурсный управляющий не обязан финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств. Кроме того, указывает, что реализуемое имущество находится в залоге, в связи   с чем, утверждённый собранием кредиторов должника порядок продажи данного имущества является незаконным. 

        От УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просит суд отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  05.02.2019 арбитражным судом были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Карат", заключенные в период с 2014 по 2015 годы. В конкурсную массу должника возвращены девять объектов недвижимости.

конкурсным управляющим ФИО6 проведена повторная инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ.

На основании договора на оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 2021.04-018 от 08.04.2021 составлен Отчет N 2021.04-018 от 25.05.2021. Общая стоимость недвижимого имущества составила 24 518 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 21.07.2021 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (9 земельных участков).

Сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим Потебенько 19.08.2021 N 7192154.

Тоги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано сообщение от 04.10.2021 N 7438344.

Сообщение о повторных торгах было опубликовано конкурсным управляющим 23.11.2021 N 7728090.

Тоги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано сообщение от 11.01.2022 за N 7994125.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Карат" утвержден ФИО2.

Пункт 20 утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи предусматривает в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете "Коммерсантъ", а также размещается на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 20 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

уполномоченным органом ФИО2 направлено письмо о необходимости осуществления мероприятий по продаже имущества.

Однако до настоящего времени торги конкурсным управляющим проведены не были. Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 20 утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи предусматривает в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете "Коммерсантъ", а также размещается на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 20 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, при отсутствии у должника денежных средств конкурсный управляющий уже на стадии утверждения Положения на собрании кредиторов имел возможность вынести вопрос на обсуждение собрания о финансировании процедуры торгов. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 21.07.2021 данный вопрос не был вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

         08.04.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО "Карат".

На собрании присутствовал представитель ФНС с числом голосов - 42,07 % от числа голосов, включенных в реестр.

Из-за отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апреле 2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Учитывая наличие у должника имущества рыночной стоимостью 24 518 000 руб., ходатайство управляющего оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

На момент вынесения данного определения конкурсным управляющим сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения не размещено, имущество не реализовано.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, длительная не реализация имущества влечет нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также дополнительных бюджетных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего. 

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 июня 2017 года N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

           Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

          Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

           Неправомерные действия конкурсного управляющего по затягиванию срока реализации имущества должника, нарушают права уполномоченного органа на скорейшее удовлетворение требований к должнику, приводят к росту текущей задолженности, а также увеличивают расходы на процедуру конкурсного производства, которые в случае недостаточности имущества должника будут погашаться за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости находятся в залоге, судебной коллегий установлено следующее. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО «Карат», заключенные в период с 2014 по 2015, в конкурсную массу должника возвращены девять объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости в соответствии с дополнительной инвентаризацией имущества должника от 19.10.2020 включены в конкурсную массу ООО «Карат». Согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости в пользу ООО «Торговый дом «Технографит» ИНН: 

<

***> зарегистрировано обременение (залог) в счет исполнения договоров поставки (№10/2015-2 о 01.08.2016, №11/2017-0 от 01.05.2017, №12/2017-сб от 22.05.2017, №6/2017-КЗ от 13.03.2017) и соглашения о признании долга и уплате неустойки от 20.12.2016.

ООО «Торговый дом «Технографит» с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитор в установленные Законом о банкротстве сроки не обращался. Таким образом, ООО «Торговый дом «Технографит» не является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Карат» и его права не могут нарушаться утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов должника, в котором отсутствует запись о  требованиях кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-4065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Д.В. Большаков

                          Ю.А. Волкова