СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-15278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Лопатиной Ю.М.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» (№07АП-595/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15278/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету,

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области;

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №296-Д от 05.10.2021, выданной сроком по 05.07.2024, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит»  (далее – истец, ООО «ЛК Ферролит») обратилось в арбитражный суд с иском  к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15278/2023 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что договор банковского счета является договором присоединения, и не предполагает согласования условий; если бы истец возражал против спорных пунктов, ответчик отказал бы в обслуживании, истец не мог не согласиться с данными условиями, иначе это лишило бы его возможности использования услуг Банка по открытию и обслуживанию расчетного счета; о злоупотреблении правом в отношении себя со стороны ответчика, так как ответчик, действуя в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации - обеспечил для себя более выгодное положение; истец предоставил ответчику имеющиеся у него документы со всеми контрагентами, указанными в запросе Банка по Закону № 115-ФЗ, а именно, были предоставлены договоры со всеми контрагентами, универсальные-передаточные документы, которые являются надлежащими документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств, а также даны пояснения об осуществлении поставки товаров от поставщика обществу силами контрагента, что подтверждается ответом Банка на обращение общества; на момент заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами, была проведена проверка контрагентов в рамках должной осмотрительности с помощью следующих электронных систем: «Руспрофиль», «Контр.Фокус», «Банковский светофор», указанные контрагенты не имели недостоверностей сведений юридического адреса; блокировка системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование, принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, участники  ФИО4, ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЛК Ферролит» заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом, был открыт расчетный счет № 4070***7740, что подтверждается уведомлением № 301147164 об открытии расчетного счета.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента, у Банка возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 03.02.2023 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

10.02.2023 от Банка был получен отрицательный ответ относительно восстановления ДБО.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание счета клиента на неопределенный срок а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

 - в ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер: - зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с их последующим перечислением на счет иных юридических лиц, то есть Клиент выполняет функции транзитного звена с целью формирования и последующего выводы наценки на счета технических юридических лиц код признака 1428 Положения № 375-П);

- по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды); 

- зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с последующим частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных юридических лиц, при этом по счету клиента отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь, хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств, направленного на обналичивание денежных средств, код признака 1414 Положения № 375-П).

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Банком в адрес Клиента направлен запрос от 03.02.2023 о предоставлении информации и документов.

По результатам анализа предоставленных Клиентом документов установлено следующее:

- истцом предоставлены договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками в отношении следующих контрагентов: ООО «Томлесдрев», ООО «Рубикон», ООО «Илона», ООО «Абсолют», ООО «Флейм», ООО «Геотекс», ООО «Регор», ООО «Аксер», ООО «Ферро», ООО «Альянс», ООО «Паллада», ООО «Колор», однако не представлены подтверждающие доставку товара документы, документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО «Томлесдрев», ООО «Ферро» (договор производственной апробации от 01.03.2020);

- согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Паллада», ООО «Абсолют», ООО «Рубикон» ООО «Альян» сведения о их местонахождении являются недостоверными. Наличие в открытом информационном ресурсе ЕГРЮЛ - записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющим право действовать без доверенности), нахождение его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего юридического лица свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом;

- в отношении поставщиков-юридических лиц имеется информация об отсутствии необходимых для исполнения обязательств материально-технической базы, сведений о наличии штата работников, достаточного для продолжения обществами своей деятельности;

- взаимоотношения между ООО «Ферро» и ООО ЛК «Ферролит», которое создано незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют признаки недобросовестности,  поскольку данные лица используют один IP адрес, общую материально-техническую базу (трудовые ресурсы), имеют наличие признаков искусственной регистрации юридического лица для совершения мнимых сделок.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 03.02.2023 и от 10.02.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций Банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие Банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о злоупотреблении правом в отношении себя со стороны ответчика, так как ответчик, действуя в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации - обеспечил для себя более выгодное положение, подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что он предоставил ответчику имеющиеся у него документы со всеми контрагентами, указанными в запросе Банка по Закону №115-ФЗ, а именно, были предоставлены договоры со всеми контрагентами, универсальные-передаточные документы, которые являются надлежащими документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств, а также даны пояснения об осуществлении поставки товаров от поставщика обществу силами контрагента, что подтверждается ответом Банка на обращение общества

В данном случае, истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций.

Отсутствие исчерпывающей информации на запрос Банка, результат анализа Банком операций Истца и представленных информации и документов, явилось основанием

Банка к принятию мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма в виде приостановления действия системы дистанционного банковского обслуживания истца.

Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

По мнению истца, блокировка системы ДБО не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование, принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

Вместе с тем, истец не был ограничен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Клиенту предоставлена возможность предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем клиент был уведомлен, блокировка счета не проводилась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                            Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                          ФИО1