Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55365/18-153-397

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (117630, 

<

...>)

к Межрегиональному  технологическому  управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)  (123056, 

<

...>)

о признании  незаконным и отмене Постановление о назначении административного наказания от 13 марта 2018 года №  235–Г/3.3-19/Ж-03

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. № 171-17/ХД-2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов. 09.01.2018 № 451, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального  технологического  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 13 марта 2018 года №  235–Г/3.3-19/Ж-03.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «19» февраля 2018г. в период времени с «09» часов «00» по «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки АО «ЦИУС ЕЭС» в отношении строительства объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500кВ «Чагино», расположенного по адресу: г. Москва, Чагинская ул., вл.2, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

В нарушение требования проектной документации в помещениях №№ 113-115 первого этажа отделка потолка выполнена плитами типа «Armstrong», вместо проектной металлической рейки, что нарушает требования Том 3 Кн.1 (шифр ПО 120-0209-2-64-07-СМ/16-АР.1) лист 7; части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

В нарушение требования проектной документации в помещениях №№ 312-314 третьего этажа отделка потолка выполнена плитами типа «Armstrong», вместо проектной металлической рейки, что нарушает требования Том 3 Кн.1 (шифр ПО 120-0209-2-64-07-СМ/16-АР.1) лист 7; части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

В нарушение требования проектной организации отсутствует отделка фасада цоколя металлическими панелями в осях 10-11/Д, что нарушает требования Том 4 Кн.1 (шифр П0120-0209-2-64-07-СМ/16-КР.1.1) лист 6, 7; части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

В нарушение требования проектной документации отсутствует монолитная лестница в камеру трансформатора Ат4, что нарушает требования Том 3 Кн.1 (шифр ПО 120-0209-2-64-07-СМ/16-АР.1) лист 4; части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

В нарушение требования проектной документации отсутствует утепление цоколя в осях 13-15/Д, что нарушает требования Том 4 Кн.1 (шифр П0120-0209-2-64-07-СМ/16-КР.1.1.2.ПЗ) лист 20; части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

АО «ЦИУС ЕЭС», согласно договору от 01.04.2014 № Ц-01, является заказчиком-застройщиком. В соответствии с данным договором на АО «ЦИУС ЕЭС» возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

По факту выявленных нарушений 06.03.2018 г., государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «ЦИУС ЕЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 235-Г/3.3-19/Ж-03 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Представитель юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушений с протоколом согласен, замечаний по протоколу не имел.

На составление протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (02.03.2018 г. АО «ЦИУС ЕЭС» вручено уведомление от 19.02.2018 о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении в срок 14 ч. 00 мин. 06.03.2018 г.)

Административным органом также установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 06.04.2017 № 334-Г/3.3-19/Ж-03 - Дело № А40-68813/17)

13.03.2018 г. в присутствии представителя АО «ЦИУС ЕЭС» вынесено оспариваемое Постановление  №  235–Г/3.3-19/Ж-03  о привлечении АО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности за совершенное административное      правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей  (о дате,  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен определением от 12.03.2018 г.)

Не согласившись с постановлением от 13 марта 2018 года №  235–Г/3.3-19/Ж-03, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ состоит в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,   капитальный   ремонт   объекта   капитального   строительства   в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Доводы заявителя о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" по договору от 01.04.2008 N Ц/01 действует от имени ПАО "ФСК ЕЭС", представляет его интересы в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики в пределах ограниченных договором; решение о консервации объекта капитального строительства ПАО "ФСК ЕЭС" не принимало; АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, подлежат  отклонению судом по следующим основаниям.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (компания) и АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по заданиям, составленным по форме приложения N 1, за счет и от имени компании выполнять функции заказчика-застройщика, связанные со строительством объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 вышеуказанного договора, если в соответствии с требованиями правовых актов требуется осуществить консервацию объекта капитального строительства, заказчик-застройщик обязан обеспечить принятие мер для консервации объекта, а компания, в свою очередь, обязана компенсировать заказчику-застройщику все понесенные затраты.

В случае консервации объекта заказчик-застройщик передает Компании, а последняя обязана принять объект в том состоянии, в каком он находится на момент консервации (в том числе, но, не ограничиваясь, объекты незавершенного строительства) и оказанные услуги, а также оплатить фактически оказанные заказчиком-застройщиком услуги по созданию объекта, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, вопреки доводам Общества, административным органом правомерно в качестве субъекта правонарушения установлен заявитель, поскольку именно АО "ЦИУС ЕЭС" допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины АО «ЦИУС ЕЭС» в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания учитывались отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)- постановление от 06.04.2017 № 334-Г/3.3-19/Ж-03. 

Суд считает, что примененная мера наказания в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» не является чрезмерной. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Ранее АО «ЦИУС ЕЭС» привлекалось к административной ответственности решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам  № А40-68813/17 (постановление от 06.04.2017 № 334-Г/3.3-19/Ж-03), А40-62671/17, А40-212016/17.)

Таким образом, Управлением с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований АО «ЦИУС ЕЭС»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская