ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50373/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-50373/2017,принятое в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть» (далее – заявитель, АО «НЭСК-электросети», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 08.11.2017 № 278-57-27 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК-электросети»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им выполнены требования ПТЭСиС РФ и ПУЭ, а также нормы Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 04.12.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в элекгроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в полном объеме, допущенная в протоколе описка (вместо ПТЭСиС написано ПТЭЭП) не может влиять на качество электроэнергии поставляемой конечному потребителю. Более того, обществом установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования в торговом центре стало нарушение правил устройства электроустановок при монтажных работах электрооборудования. Общество не согласно с представленной в материалы дела экспертизой и считает ее ненадлежащим доказательством, так как она проводилась в отсутствие законного представителя АО «НЭСК-электросети». Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в связи невозможностью определения объекта, на котором проводились испытания и измерения, и собственника оборудования, а также несоответствием содержания протокола требованиям нормативной базы, регламентирующей эксплуатацию оборудования, протокол № 7 «Испытание сборных и соединительных шин до 10 кВ» от 24.02.2017 не может быть принят в качестве доказательства факта проведения испытаний и измерений. Факт повреждения изолятора свидетельствует о недостаточном объеме проводимого технического обслуживания и планового ремонта в отношении данного оборудования.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы.

В судебное заседание Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 23 час. 55 мин. в оперативно-диспетчерскую службу (ОДС) акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть» от пожарной охраны поступило сообщение о возгорании трансформаторной подстанции в г. Славянск-на-Кубани на углу ул. Полковая – ул. Юн. Коммунаров. По прибытии на место оперативно-выездная бригада обнаружила, что происходит искрение изолятора типа ИПУ-10 кВ на ГКТП С11-31. После отключения разъединителя РЛК-10 кВ на опоре ВЛ-10 кВ С-11 искрение прекратилось.

В 12 час. 00 мин. 26.02.2017 бригадой УТП после замены изолятора ИПУ-10 кВ на ГКТП С11-31 электроснабжение было восстановлено по нормальной схеме.

Комиссией филиала АО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» 28.02.2017 произведено расследование причин вышеуказанного инцидента в электросети торгового центра по ул. Полковая, д.228, г. Славянск-на-Кубани, о чем составлен акт.

При расследовании установлено, что причиной выхода из строя проходного изолятора типа ИПУ-10 кВ на ГКТП С11-31 стал скрытый дефект, а также неблагоприятные погодные условия, порывы ветра с дождем, а причиной выхода из строя электрооборудования магазина «Пятерочка» стало нарушение правил устройства электроустановок при монтажных работах электрооборудования.

С целью установления причинно-следственной связи СО ОМВД России по Славянскому району назначена электротехническая экспертиза, по результатам представлено заключение эксперта № 71/72/73 от 17.07.2017.

Ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по факту выхода из строя электрического оборудования материалы дела № КУСП № 2612 от 26.02.2017 направлены в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для привлечения филиала АО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 16.01.2018 № 112-154-21, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

При этом совершение указанного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что АО «НЭСК-электросети» допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 № 229 (далее – ПТЭЭСиС), и  Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.8.5 Правил устройства электроустановок все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами.

Измерения, испытания и опробования проведены 24.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний.

Трансформаторная подстанция ГКТП С11-31 введена в эксплуатацию 18.10.2016, что подтверждается уведомлением общества № 48.Н.С.1.0-14/1572, направленным административному органу (л.д. 13). 

Таким образом, подстанция ГКТП С11-31  введена в эксплуатацию по истечении 8 месяцев с даты проведения испытаний, что является нарушением пункта 1.8.5 ПУЭ все измерения, испытания и опробования.

Согласно пункту 1.2.4 ПТЭЭСиС индивидуальные и функциональные испытания оборудования и отдельных систем проводятся с привлечением персонала заказчика по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по данному узлу. Перед индивидуальным и функциональным испытаниями должно быть проверено выполнение: настоящих Правил, строительных норм и правил, стандартов, включая стандарты безопасности труда, норм технологического проектирования, правил органов государственного контроля и надзора, норм и требований природоохранного законодательства и других органов государственного надзора, правил устройства электроустановок, правил охраны труда, правил взрыво- и пожаробезопасности.

В соответствии с п. 5.4.30 ПТЭЭСиС испытания электрооборудования РУ должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования.

Начальником Департамента науки и техники РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 утверждены РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» (далее - РД).

В разделе 23 «Вводы и проходные изоляторы» РД приведен перечень испытаний и измерений, проводимых при вводе указанного оборудования в эксплуатацию.

Проведение необходимых испытаний и измерений перед вводом в эксплуатацию изоляторов проходных на напряжение свыше 1000В оборудования подтверждается протоколом от 24.02.2017 № 7.

Несмотря на то, что проводились испытания сборных и соединительных шин до 10 кВ, в числе оборудования указан проходной изолятор ИПУ-10.

 В соответствии пунктом 1.8.27 ПУЭ испытания проходных изоляторов должны быть проведены в соответствии с требованиями п. 1.8.34 «Вводы и проходные изоляторы» ПУЭ. Ссылки на указанный пункт ПУЭ в протоколе нет, т.е. данный вид испытаний не проводился.

Таким образом, в связи с невозможностью определения объекта, на котором проводились испытания и измерения, и собственника оборудования, а также несоответствием содержания протокола требованиям нормативной базы, регламентирующей эксплуатацию оборудования, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства факта проведения испытаний и измерений проходных изоляторов.

Кроме того, вышеуказанный протокол содержит ссылку на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действие которых не распространяется на предприятия электрических сетей. 

Ссылки общества на опечатку, допущенную в протоколе (вместо ПТЭСиС написано ПТЭЭП), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПТЭСиС не содержат пунктов с указанной нумерацией.

Данный протокол не содержит номера испытанной подстанции, адрес, заказчиком по нему выступает ООО «Стройснабинжиниринг», а не заявитель, являющийся собственником оборудования.

Таким образом, ссылка АО «НЭСК-электросети» на проведение заводом изготовителем испытаний и измерений в необходимом объеме противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.6.1. ПТЭЭСиС на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

В соответствии с 1.6.3. ПТЭЭСиС объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ но техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Согласно п. 5.3.26 ПТЭЭСиС ремонт трансформаторов и реакторов (капитальный, текущей) ремонт и их составных частей (РПН, системы охлаждения и др.) выполняются по мере необходимости в зависимости от их технического состояния, определяемого измерениями, испытаниями и внешним осмотром.

Сроки ремонта устанавливаются техническим руководителем энергсистемы (энергообъекта).

АО «НЭСК-электросети» разработан и утвержден годовой график эксплуатационного обслуживания подстанций 6-10кВ/0.4кВ филиала АО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» на 2018 год. 

В соответствии с вышеуказанным планом техническое обслуживание ГКТП С11-31 будет производиться в апреле 2018 года.

Согласно п. 5.3.27 ПТЭЭСиС профилактические испытания трансформаторов (реакторов) должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования и заводскими инструкциями.

Кроме того, согласно п. 8.1 паспорта завода изготовителя на КТП С11-31 техническое обслуживание (профилактические работы) оборудования и аппаратов КТП необходимо проводить не реже 1 раза в три месяца. 

Выход изолятора из строя свидетельствует о недостаточном объеме проводимого технического обслуживания, планового ремонта и профилактических работ в отношении изолятора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение технической эксплуатации электроустановок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного 6 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению эксплуатации электрических сетей, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Кроме того, эксплуатация изоляторов со скрытыми дефектами, повлекшая возгорание трансформаторной подстанции, объективно создает угрозу безопасности граждан.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу. 

При этом в рамках административного расследования уже назначалась экспертиза.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр Независимых Экспертиз» не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

Эксперт экспертного учреждения предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.03.2018 по делу №А32-50373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян