ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-77643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехника»: ФИО1 по дов. от

06.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой»: ФИО2 по дов. от

17.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Стройтехника», конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой»

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой продажу транспортного средства по договорам купли-продажи №12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ООО «Модуль-С», №б/н от 10.09.2015 между «Модуль-С» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015, заключенный между должником и ООО "Модуль-С" и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 поступило заявление кредитора ООО «СтройТехника» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключеннго между должником и ФИО3 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройТехника» о признании сделки с ООО «Модуль-С» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 г. на сумму 1 253 001 руб., заключенный между должником и ООО "Модуль-С" и применении последствий недействительности сделки и заявление кредитора ООО «СтройТехника» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3 и применении последствий ее недействительности и заявление ООО «СтройТехника» о признании сделки с ООО «Модуль -С» по делу №А40-77643/18-30-82 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 признана недействительной сделкой продажа транспортного средства по договорам купли-продажи .№12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ООО «Модуль-С», №б/н от 10.09.2015 между «Модуль- С» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» денежных средств в размере 2 467 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 10.09.2015, заключенного между «Модуль-С» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по оставлено без изменения; с ООО "Инждорстрой" в пользу ФИО3 3000,00 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО3 были известны цели контрагентов по причинению вреда кредиторам должника; на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и последовательными, обеспеченными единством цепочки спорных сделок, фактически направленных на вывод ликвидного имущества должника в пользу ФИО3 в период наступления неплатежеспособности должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов..

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ООО «Инждорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств цепочки сделок и недобросовестности ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в мотивировочной части судебного акта (стр. 3-4) суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Модуль-С» не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту, защиту конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по спору с ответчиком ООО «Модуль-С» на основании пункта 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (абз.2 стр. 4 судебного акта).

При этом, из резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что судебный акт первой инстанции отменен только, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н от 10.09.2015г., заключенного между ООО «Модуль-С» и ФИО3 и применении последствий недействительности, в остальной части, т.е. относительно признания недействительной сделки договора купли- продажи № 12/015-КП-КС5571136МАЗ от 09.09.2015г., заключенного между должником и ООО «Модуль-С» судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «Модуль-С» исключено из ЕГРЮЛ уже в процессе рассмотрения спора - 06.10.2022г., заявление о признании сделки недействительной принято, судом к производству 25.08.2021г., заявление конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство 11.11.2021г., то есть ООО «Модуль-С» было привлечено к участию в деле в качестве Ответчика.

На основании  определения от 26.09.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Панькова Н.М., Короткова Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стройтехника», конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

09.09.2015 между ООО «Инждорстрой» (Продавец) и ООО «Модуль-С» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобильный кран КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347, заводской номер Z8C557136D0000020.

Стоимость транспортного средства по Договору определена сторонами в размере

1                                                    253 001,00 руб.

10.09.2015 спорное транспортное средство отчуждено «Модуль-С» в пользу ФИО3 по Договору купли-продажи б/н от 10.09.2015.

Стоимость транспортного средства по Договору определена сторонами в размере 1 200 000,00 руб.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и кредитор указали на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой».

Судом установлено, что один из ответчиков ООО "Модуль-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельности 06.10.2022, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2227709453783.

Однако, правовые основания для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 N 302- ЭС18-8995 (2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента. В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица, являвшегося первым после должника правообладателем объектов недвижимости и стороной по сделке с Обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае исключение из ЕГРЮЛ ООО "Модуль-С" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Установив, что на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства, а также, что стоимость, по которой ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение в пользу ответчика транспортных средств существенно ниже ее рыночной стоимости, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Ответчики, получая на неравноценных условиях от должника имущество, не могли не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «Инждорстрой».

При этом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его платеже способность, позволяющую приобрести спорное имущество.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающего факт оплаты спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Также суд первой инстанции посчитал, что сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемые сделки также являются недействительными на основании статей 10,168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в отсутствие доказательств цепочки сделок, ФИО3 приобрел имущество у ООО «Модуль-С» , то есть указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.1 Закона о банкротстве, так как не относится к имуществу должника, что исключает применение последствий в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства, при этом исключение из ЕГРЮЛ лица, причинившего вред интересам кредиторов должника, ООО «Модуль-С», не является основанием для применения реституции в отношении последующего приобретателя, факт недобросовестности которого и аффилированности с должником и предыдущим приобретателем ТС не доказан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства № 12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 между должником и ООО «Модуль-С», Договор купли-продажи б/н от 10.09.2015 между ООО «Модуль-С» и ФИО3 надлежит рассматривать как единую сделку, направленную на достижение одной цели - вывод активов должника.

Сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью вывода имущества должника в целях причинения имущественным правам кредиторов, заключены при злоупотреблении правом, в течение непродолжительного времени (1 день), в отсутствие встречного исполнения.

Спорные сделки совершены в течение одного дня (09.09.2015 и 10.05.2015), стоимость транспортного средства, установленная договором от 09.09.2015 составляет 1 253 000 рублей, стоимость установленная договором от 10.09.2015 составляет 1 200 000 рублей, что лишает сделку экономической целесообразности.

Оплата по спорным сделкам отсутствует, как между ООО «Модуль-С» и должником, так и между ФИО3 и ООО «Модуль-С», что свидетельствует о совершении сделок при злоупотреблении правом и мнимости спорных сделок.

Передача транспортного средства без оплаты не соответствует условиям договора № 12/2015 -КП-КС 557136МАЗ от 09.09.2015, договора купли-продажи б/н от 10.09.2015. Условиями спорных договоров установлена передача транспортного средства от продавца к покупателю после 100% предоплаты (п. 3.1. договоров).

При этом, передача транспортного средства по акту приема-передачи произведена в отсутствие встречного исполнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, тогда как оспариваемые сделки договора купли-продажи заключены 09.09.2015 и 10.09.2015 то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А40-77643/18-30-82 Б.

Судом первой инстанции установлено, что на 27.08.2015 у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом, требования которого в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсным кредитором в материалы дела был предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 2 467 000 руб.

Следовательно, стоимость, по которой ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение в пользу Ответчика транспортных средств существенно ниже ее рыночной стоимости, следовательно, совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Ответчики, получая на неравноценных условиях от Должника имущество, не могли не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «Инждорстрой».

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Заявителей о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок и совершения их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его платеже способность, позволяющую приобрести спорное имущество.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Так как у ООО «Инждорстрой» не было экономической выгоды для отчуждения спорных автомобилей по заниженной цене, кроме вывода активов от обращения взыскания в пользу кредиторов, а ответчик получил от Должника спорное имущество безвозмездно, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения спорного имущества у должника имелись не исполнение денежные обязательства, при этом спорное имущество ответчик получил от должника безвозмездно, при этом условия договоров предусматривали нерыночные условия цены за спорное транспортное средство.

Если ответчиком и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства экономической выгоды для должника по отчуждению спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные сторонами сделки были направлены на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, что сделало невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, сделки заключены при фактической невозможности оплаты ответчиком имущества, действия сторон договоров по их заключению и исполнению, носили недобросовестный характер.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности заявители указывают, что о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок по приобретению транспортных средств ООО «Инждорстрой» у ООО «Стройтехника» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10379/2021 от 26.04.2021.

Как указывают заявители в процессе судебного спора конкурсный управляющий ООО «Инждорстрой» возражал против цены, которую ООО «Стройтехника» считало обоснованной, только по результатам рассмотрения обособленного спора стало известно, какую цену считать рыночной для приобретаемых и отчуждаемых сторонами транспортных средств.

Заявления об оспаривании сделок поступили в суд 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего и 11.10.2021. 17.08.2021 заявление кредитора ООО «СтройТехника».

Кроме того требования ООО «Стройтехника» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой» определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021), следовательно, право на оспаривание сделок возникло у кредитора не ранее 29.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что заявления об оспаривании сделок поданы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его отчуждения в размере 2 467 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-77643/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023г. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова