Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1165/2021

город Брянск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления лесами Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр +», г. Брянск,

о расторжении договора аренды,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1 (копия в деле), диплом (копия в деле) (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ (в деле), паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

управление лесами Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр +» (далее – ответчик, ООО «Кедр+») о расторжении договора аренды лесного участка №153 от 01.07.2019, номер государственной регистрации 32:06:0000000:974-32/005/2019-2 от 29.07.2019.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление управления лесами Брянской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 24.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика пояснил, что задолженность по спорному договору в настоящее время погашена в полном объеме. Представитель истца отклонил доводы ответчика, пояснив, что основанием для расторжения договора является нарушение сроков оплаты. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-9682/2020 по иску управления лесами Брянской области к ООО «Кедр+» о взыскании задолженности по договору, который заявлен к расторжению в настоящем деле. Пояснил, что в настоящее время решение суда от 18.02.2021 по делу                             №А09-9682/2020 обжаловано им в апелляционную инстанцию. Представитель истца возразил на ходатайство ответчика. Ответчику предложено представить ходатайство о приостановлении производства по делу в письменном виде с приложением документов в обоснование. Рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отложено. Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.04.2021 истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Судом оглашено поступившее в суд возражение истца на устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, пояснил, что заявленное в устной форме в судебном заседании 24.03.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу в настоящее время не поддерживает. 

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, пояснил, что задолженности перед истцом по оплате арендной платы не имеет. Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела. 

Заслушав пояснения сторон, суд счел целесообразным и достаточным в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании 28.04.2021 до 14 час. 30 мин. текущего дня, о чем истец и ответчик уведомлены под роспись в приложении к протоколу. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец и ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств от сторон за время перерыва не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2019 между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и                         ООО «Кедр+» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №153, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 06.06.2019 №U14244-2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8752,2 га, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ГКУ Брянской области «Дятьковское лесничество», Ивотское  участковое лесничество (бывшее Ивотское лесничество) 

<

...>, 9-14, 19-54, 60-71, 76-90, 92, 93; кадастровый номер 32:06:0000000:974 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В  разделе II договора  «Арендная плата» сторонами было предусмотрено, что  аренды арендная плата по настоящему договору составляет 15 054 748,35 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные Приложением №5 к договору (п.2.1-2.4 договора).

Приложением №5 к договору аренды предусмотрены ежемесячная оплата арендной платы с разбивкой на федеральный и областной бюджет.

В пункте 5.5 договора сторонами было установлено, что настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и случаях, предусмотренных пунктами 5.6 - 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора было определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В разделе VI договора сторонами был установлен срок действия, который составляет с момента государственной регистрации 20 лет.

Лесной участок был передан по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Таким образом, как полагает истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 было установлено, что в 2020 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 2,62.

С учетом данного постановления Правительства РФ арендатором был произведен перерасчет арендной платы, который в 2020 году составил 16 572 874 руб. 23 коп. в год и                  1 657 287 руб. 42 коп. в месяц.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в период с июля  2020 года по октябрь 2020 года не исполнял надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 281 858 руб. 46 коп. 

03.11.2020 Управление лесами Брянской области направило в адрес ООО «Кедр+»  претензионное письмо №3367-ДВ с требованием о погашении задолженности и подписании соглашения о расторжении договора аренды в добровольном порядке.

Вместе с тем данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указывает, что оснований для расторжения договора не имеется. Пояснил, что действительно своевременно им не была внесена в полном объеме арендная плата, однако в настоящее время задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, в том числе и за предстоящие сроки уплаты. Просил учесть, что им в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для обращения в суд с иском о расторжения договора. Обратил внимание, что договор заключен сторонами на 20 лет, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Добавил, что нарушения не носят систематический характер, задержка в выплате была вызвана объективными причинами, случаев невнесения арендной платы ранее не было.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора истец указывает невнесение арендной платы более 2 раз подряд.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за 2020 год по договору №153 от 01.07.2019, что подтверждается справкой Управления лесами Брянской области от 28.04.2021 №1142-ЛЛ. В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность по арендным платежам в 2021 году у ответчика также отсутствует.

Обстоятельства, приведенные Управлением лесам Брянской области в обоснование иска, суд не может признать существенными, влекущими необходимость расторжения договора аренды, поскольку они не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора. Действия ответчика по погашению долга по арендной плате свидетельствуют о наличии заинтересованности предпринимателя в сохранении арендных отношений. 

Довод истца о том, что указанное нарушение условий договора (несвоевременное внесение арендной платы) является существенным, и, соответственно, есть достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение обществом нарушения, подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

В абзаце 2 пункта 23 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование. С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Судом установлено, что взысканная Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9683/2020 в пользу Управления лесами Брянской области пеня в размере                   1 008 841 руб. 04 коп. за просрочки платежей с 16.02.2020 по 22.01.2021 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153, как задолженность по арендным платежам оплачена ответчиком. Данный факт истцом не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из приведенных норм (разъяснений) и установленных обстоятельств, с учетом того, что задолженность по арендной плате была погашена ООО «Кедр+» в полном объеме с учетом штрафных санкций, договор заключен сторонами на длительный срок (20 лет), систематического нарушения сроков оплаты не установлено, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Управления лесами Брянской области о расторжении договора аренды. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды лесного участка №153 от 01.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца, однако с истца в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования управления лесами Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр +» о расторжении договора аренды лесного участка №153 от 01.07.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная