ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3482/2022

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности  от 29.12.2023 № 4,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2024 № 8,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3482/2022

по иску акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, подрядчик, АО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 5 144 729 рублей 21 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.06.2019 № 1187-КС-14/14/14-26с/18 (далее – договор).

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

АО «ИнжЭнергоПроект» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с АО «Ивэлектроналадка» 1 286 182 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 286 182 рублей 30 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 453, 760 ГК РФ, статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы неисполнением истом взятых на себя обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  временный управляющий АО «Ивэлектроналадка» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 требования первоначального иска удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением, в пользу АО «Ивэлектроналадка» с АО «ИнжЭнергоПроект» взыскано 5 144 729 рублей 21 копейка долга по договору; встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ивановкой области от 29.12.2021 в отношении АО «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения, а требования ответчика не относятся к текущим обязательствам истца.

АО «ИнжЭнергоПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение о взыскании с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу АО «ИнжЭнергоПроект» 5 144 729 рублей 21 копейки долга по договору и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы ссылается на то, что неоднократно заявлял, что предусмотренный договором результат работ не передавался по накладной согласно пункту 6.1.1 договора, следовательно, по нему не может быть предоставлен перечень недостатков. По мнению ответчика, положения, содержащиеся в протоколе рабочего совещания от 09.09.2019, не могут изменять основные условия, изложенные в договоре (сумма, сроки выполнения). Рабочая документация (далее также – документация, РД), переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ  (этапов работ) от 20.01.2020 № 1 на сумму 7 млн. рублей, не была согласована с акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее – конечный заказчик, АО «ОЭК»), на что ответчик и указал истцу в мотивированном отказе. Акт сдачи-приемки выполненных работ  (этапов работ) от 16.07.2021 № 2 направлен ответчику курьерской и электронной почтой, т.е. способами, не предусмотренными пунктом 6.1.1 договора, потому АО «ИнжЭнергоПроект» полагает такие доказательства недостоверными. Сведения АО «ОЭК» о вводе спорного объекта в 2022 году в эксплуатацию ответчик также считает недопустимыми доказательствами. Фактически истцом сдана, принята и оплачена ответчиком только часть работ по акту сдачи-приемки выполненных работ  (этапов работ) от 20.01.2020 № 1 на сумму 569 088 рублей 49 копеек; остальные работы не сданы. Истец ни разу не приостановил работы, заявляя многократно о необходимости корректировки условий и сроков договора путем подписания дополнительных соглашений. Ответчик ссылается на переписку, из которой, по его мнению, явствует грубое невыполнение истцом своих договорных обязательств и срыв исполнения договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что работы были сданы своевременно, ответчик постоянно сообщал разную информацию о стадиях согласования документации, требовал выполнения дополнительных работ из-за изменения исходных данных и уклонялся от получения и подписания актов о приемке выполненных работ. АО «Ивэлектроналадка» отмечает, что конечный заказчик в марте и августе 2021 года вносил изменения в технические требования, являющиеся исходными данными. Поскольку реконструкция объекта происходила в условиях функционирования ПС 110/10 кВ «Битца» (далее также – объект, спорный объект), то разработка рабочей документации шла параллельно с выполнением строительно-монтажных работ на объекте. В результате этого от АО «ОЭК» поступали требования о внесении изменений в разработанные разделы рабочей документации с целью их привязки к конкретным условиям строительства объекта. Истец обращает внимание на то, что АО «ИнжЭнергоПроект» осуществляло авторский надзор, редактировало документацию. Также истец считает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку после совещания 09.09.2019 заказчик с письме от 16.09.2019 № 05-1153 сам указывал, что крайний срок готовности рабочей документации 30.09.2019. АО «Ивэлектроналадка» неоднократно направляло АО «ИнжЭнергоПроект» предложения о заключении соответствующих дополнительных соглашений, однако все дополнительные соглашения возвращены ответчиком без подписания.   

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначального иска.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) и АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) заключен договор  на выполнение работ по разработке технической документации на стадии «Рабочая документация» - разделы «Система оперативного постоянного тока», «Релейная защита и автоматика», «Вторичные соединения», «Технологические решения АСУ ТП», «Автоматика инженерных систем» (далее - работы) по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца». 1 этап».

Подрядчик выполняет разработку рабочей документации по договору поэтапно в сроки, определенные календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану разработке подлежало 48 томов рабочей документации.

09.09.2019 стороны провели рабочее совещание, составили протокол, согласно которому стороны зафиксировали отсутствие части исходных данных для рабочей документации, установили срок предоставления исходных данных в срок до 13.09.2019, сроки выдачи разделов и зафиксировали текущую ситуацию по комплектам документации. 

Подрядчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 09.10.2019 № 1, счет на оплату от 09.10.2019 № 134, счет-фактуру от 09.10.2019 № 1009001 на приемку и оплату работ в полном объеме.

Письмом от 18.10.2019 № 21-1370 заказчик вернул документы подрядчику, ссылаясь на то, что РД не согласована с конечным заказчиком – АО «ОЭК».

Позднее между сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 20.01.2020 № 1 на сумму выполненных работ 569 088 рублей 49 копеек.

Письмом от 16.07.2021 № 04/475 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 16.07.2021 № 2 на сумму 6 430 911 рублей 51 копейка, уведомив заказчика о выполнении работ по договору и прося произвести оплату. Полученный от истца акт заказчиком подписан не был.

20.12.2021 подрядчик в письме № 01/690 указал, что требования о внесении последних изменений им не принимаются, поскольку вызваны изменением исходных данных со стороны АО «ОЭК» 25.08.2021, о которых подрядчик был уведомлен письмом от 15.10.2021 № 05/1301. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) и направлена на согласование заказчику. Все последующие требования о внесении изменений вытекают из изменения АО «ОЭК» проектной документации, являются требованиями о выполнении дополнительных работ.

В марте 2022 года из открытых источников подрядчику стало известно о том, что объект, в отношении которого им готовилась РД, введен в эксплуатацию, между тем оплата работ не произведена, РД обратно подрядчику также не была направлена.

Возникшие разногласия между сторонами побудили последних обратиться в арбитражный суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 9, 307 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Отказывая в приемке работ со ссылкой на условия пункта 5.1.15 договора, заказчик не учел, что согласно данному пункту подрядчик участвует в согласовании документации с АО «ОЭК» совместно с заказчиком. Согласовать РД подрядчик обязан лишь со своим заказчиком в силу пункта 5.1.14 договора, то есть с ответчиком. Условиями договора не предусмотрено взаимодействие подрядчика непосредственно с АО «ОЭК» и не вытекает такое условие из обычных условий договоров субподряда, где одна из сторон уже находится в договорных отношениях с конечным заказчиком и именно через нее производятся все согласования.

Податель жалобы настаивает на том, что результат работ ему передан не был, что по факту сданы работы только в части 2 разделов по акту  сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 20.01.2020 № 1.

Между тем ПС 110/10 кВ «Битца» введена АО «ОЭК» в эксплуатацию в 2022 году.

Сведения о вводе АО «ОЭК» спорного объекта в 2022 году в эксплуатацию, вопреки доводам подателя жалобы, не являются недопустимыми доказательствам, могут быть получены из открытых источников.

Кроме того, реализация проекта подтверждается сведениями с сайта самого АО «ИнжЭнергоПроект», которое указало пунктом 31 в разделе «Наши проекты», «Подстанции, станции» Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца» (г. Москва) ОАО «ОЭК».

Уведомление о расторжении договора от 08.02.2022 № 21-84 направлено АО «ИнжЭнергоПроект» в адрес АО «Ивэлектроналадка» после получения результата работ по договору, потому расторжение договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что не все корректировки, внесения которых требовал заказчик, были вызваны недостатками работ, а являлись следствием изменения исходных данных после того, как первоначальный вариант работ был передан заказчику. 

Так, например, в письме от 25.11.2019 № 05-1578 заказчик просил подрядчика внести изменения в РД в связи с поставкой на объект аккумуляторной батареи мощностью 1 000 Ач.

06.12.2019 заказчик в письме № 05-1629 ссылался на замечания АО «ОЭК» от 29.11.2019 № ОЭК/01/37394, где указано на то, что не учтено соглашение о технологическом взаимодействии между АО «ОЭК» и акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы» от 25.11.2019 № Р36-21-29ЮО-11. 

В письме от 13.08.2021 № 80/41 АО «ОЭК» сообщало о том, что аннулирует изменения в технические требования от 22.03.2021 № 80/38. Из этого же письма следует, что изменения и дополнения вносились, в том числе 19.08.2019, 03.06.2021.

При этом письмо от 13.08.2021 № 80/41 с изменениями направлено подрядчику заказчиком только 16.09.2021 письмом № 05-1190.

Таким образом, подрядчик передал заказчику документацию, выполненную в соответствии с условиями договора в срок до извещения подрядчика об изменении исходных данных, что не может быть поставлено подрядчику в вину и не относится к недостаткам выполненных работ. При этом следует отметить, что подрядчиком документация переделывалась в формате текущей корректировки, в соответствии с изменениями. Подрядчик отметил, что переделка была выполнена в виду давнего сотрудничества сторон. Из переписки контрагентов следует, что подрядчик отвечал на доведенные до его сведения замечания, давал комментарии.

В деле отсутствуют доказательства устранения именно недостатков работ силами самого ответчика либо привлеченными им лицами, использования при реконструкции объекте рабочей документации иной, чем была подготовлена АО «Ифэлектроналадка». Таким образом, работы подлежат оплате со стороны АО «ИнжЭнергоПроект» на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неуказание в тексте решения на анализ каждого из доказательств в отдельности, не может служить, как на том настаивает ответчик, поводом для вывода о не исследовании арбитражным судом всех доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе апелляционного производства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Е.Г. Малых