СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7932/2024(1)-АК

Дело № А60-7116/2024

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2023, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Командор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2024 года 

по делу № А60-7116/2024

по иску ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Командор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» (ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №2П/6800 от 10.01.2023г. в размере 4 037 690,40 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; считает сумму штрафа несоразмерной; справедливым полагает расчет задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит требования удовлетворить частично - в размере 312 921 руб., в удовлетворении остальной части отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «РМ-Консалт» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает его незаконным, просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ООО «Командор» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении №10, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 2П/6800 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

В соответствии с п. 1 приложения №10 к договору одним из покупателей является ООО «Элемент-Трейд» (истец).

Поставка товаров согласно п. 2.1 договора осуществляется на основании заказов покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора заказы направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2023 г. были направлены в адрес ответчика заказы на общую сумму 20 188 452 руб., которые должны были быть исполнены в полном объеме, а именно:

- заказ № 148457782 от 14.09.2023 (101919008 Сыр Российский ГОСТ 50% вес. БЗМЖ) на сумму 3 510 000 руб.,

-          заказ №148457782 от 14.09.2023 (101131991 Сыр Голландский ГОСТ 45% вес. БЗМЖ) на сумму 3 509 220 руб.,

- заказ №148391895 от 13.09.2023 (101131991 Сыр Голландский ГОСТ 45% вес. БЗМЖ) на сумму 7 679 232 руб.,

- заказ №148460141 от 14.09.2023 (Т0000085585 Сыр Пошехонский Россия 45% вес. БЗМЖ) на сумму 5 490 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетом сервис провайдера EDI АО «ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Между тем, принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за сентябрь 2023г. ответчик не исполнил в полном объеме.

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на общую сумму 20 188 452 руб.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

В пункте 30 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу, начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого покупатель узнает или должен узнать о нарушении поставщиком условий договора.

По расчету истца, сумма штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за период - сентябрь 2023 г. составил 4 037 690,40 руб. (20 188 452,00 руб. (стоимость не поставленного товара) * 0,2 (коэффициент штрафа по договору).

Пунктом 10.10 договора стороны согласовали, что все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почте имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

23.11.2023 истец направил претензию №19017 от 15.10.2023 об уплате штрафных санкций за сентябрь 2023г. посредством системы EDI, согласно п. 7.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил истцу штрафные санкции, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 037 690,40 руб. в качестве возмещения штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 2П/6800 от 10.01.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа, расчет задолженности полагает справедливым произвести, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ, что составляет 312 921 руб., требования удовлетворить частично, в указанном размере. В обоснование ссылается на применение последствий ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, что влечет ответственность, предусмотренную законом и договором (ст. 330 ГК РФ, приложение № 10 к договору). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В приложении № 7 к договору поставки стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

В данном случае исполнение со стороны ответчика заказа вообще не произведено, что соответствует 0%, штраф за такое исполнение составляет 20%.

В суде первой инстанции ответчиком указано на заблаговременное сообщение сотруднику истца по оперативным каналам связи (переписка) о невозможности поставки товара.

Указанные доводы судом первой инстанции исследованы и отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с п. 9.2-9.3 договора, в случае форс-мажорных обстоятельств сторона, заявляющая о невозможности исполнения своих обязательств по этой причине, извещает другую сторону в письменной форме об этих обстоятельствах. Такое уведомление должно содержать сведения о характере этих обстоятельств, а также оценку их воздействия на возможность исполнения обязательств по настоящему договору. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично. Не извещение другой стороны о форс-мажорных обстоятельствах в течение 30 дней с момента их наступления лишает сторону, попавшую под действие таких обстоятельств, права ссылаться на них в качестве основания неисполнения этой стороной своих обязательств по настоящему договору.

Представленная ответчиком переписка не признана судом в качестве доказательств заблаговременного уведомления истца о задержке поставки товара в порядке, установленном договором. 

В отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в течение срока действия договора, свидетельствующих об отказе от поставки товара, при недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в порядке, согласованном сторонами в приложении № 7 к договору поставки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.  1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ) (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в приложении №7 к договору поставки №2П/6800 от 10.01.2023, стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа.

В данном случае товар вообще не был поставлен.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ и влечет ответственность, предусмотренную законом и договором (с. 330 ГК РФ, приложение №7 к договору), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом чего не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает указанный размер штрафа достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Командор» выражает несогласие с вынесенные решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом каких-либо мотивированных возражений, со ссылкой на конкретные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 18.06.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-7116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко