АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2963/2023

г. Астрахань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" о признании незаконным бездействия заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» от 30.05.2022 № АЭ/048/8 и не направлении копии вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Признании незаконными действий заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020 в части начисления неустойки, применив мораторный период, предусмотренный законодательством,

Заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

- Красноярское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, 

- Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 122-23 от 29.08.2023, 

от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - ФИО3 – по доверенности № 10 от 26.01.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т. 4, л.д. 108), о признании незаконным бездействия заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» от 30.05.2022 № АЭ/048/8 и не направлении копии вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Признании незаконными действий заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020 в части начисления неустойки, применив мораторный период, предусмотренный законодательством.

          Представитель заявителя просит суд удовлетворить уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и уточнениях заявленных требований.

          Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

          Иные заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. 

          В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц (их представителей).

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 01.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС 023102876 от 12.11.2021, выданного Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-3985/2020, было возбуждено исполнительное производство №53922/21/30011-ИП, предмет исполнения: обязать Публичное акционерное общество «Россети Юг» в течении двух месяцев со дня вступления   в   силу   решения   суда   исполнить   пункт   15   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 3.4.1 договора и обеспечить передачу электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», проживающим по адресу с. Маячное, Красноярского р-на, Астраханской области, по ул. Береговая 8, ул. Береговая 47, ул. Механизаторов 3, ул. Ореховая 6, центр питания КТП-216 10/04 кВ, 250 кВА, АВ-1 (Ф-1), параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: 1) Регулировка анцапфы силового трансформатора на ТП-216 с помощью устройства ПБВ (переключатель без возбуждения) до значений не более +10% от номинального напряжения в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013; 2) Перераспределение нагрузки фаз, т.е. восстановление симметрии на вводе РУ-0,4-кВ КТП-216 и на данном (фидере) линии ВЛ-0,4кВ от которой запитан потребитель по ул. Береговая, 47; 3) Увеличение сечения проводов фидера ВЛ-0,4кВ и отпайки ВЛ-0,22 кВ на всей протяженности к потребителю по ул.Береговая,47; 4) Восстановление контактных соединений в РУ-0,4кВ ТП-216; 5) Проверка и устранение дефектов контактных соединений ВЛ-0,4кВ и ВЛ-0,22 кВ, питающих потребителей (ул.Береговая,8, ул.Береговая,47, ул.Механизаторов,3, ул.Ореховая,6). В случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО «Россети Юг»  в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (т. 1, л.д. 63 – 65, 69).

В своем заявлении по делу заявитель указывает, что 30.05.2022 он направил в. адрес начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области письмо исх. № АЭ/048/8 с информацией о полном исполнении решение суда (т. 1, л. 8 - 9).

Также заявитель указывает, что дополнительно заместителю начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 Обществом направлен пакет копий документов (акт на приемку отремонтированных объектов электрических сетей №23 от 30.05.2022, распоряжение № 126-дх от 17.06.2022 главного инженера ПАО «Россети ЮГ» ФИО4 о переносе КТП-491/100кВА ф. 16 ПС Сеитовка на ф. 7 ПС Красный Яр (с приложением), служебная записка начальника Красноярского РЭС об исполнении решения суда в полном объёме), подтверждающих выполнение работ на дату 30.06.2022, а именно:

1) Регулировка анцапфы силового трансформатора на ТП-216 с помощью устройства ПБВ (переключатель без возбуждения) до значений не более +10% от номинального напряжения в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013;

 2)    Перераспределение    нагрузки    фаз,    т.е. восстановление симметрии на вводе РУ-0,4-кВ КТП-216 и на данном (фидере) линии ВЛ-0,4кВ от которой запитан потребитель по ул. Береговая, 47;

3)    Увеличение сечения проводов фидера ВЛ-0,4кВ и отпайки ВЛ-0,22 кВ на всей протяженности к потребителю по ул.Береговая,47;

4)    Восстановление контактных соединений в РУ-0,4кВ ТП-216;

5)    Проверка и устранение дефектов контактных соединений ВЛ-0,4кВ и ВЛ-0,22 кВ, питающих потребителей (ул.Береговая,8, ул.Береговая,47, ул.Механизаторов,3, ул.Ореховая,6);

6) Установлены приборы учета системы сплит (СЕ-208),обеспечивающие ограничение нагрузки согласно максимальной разрешенноймощности, установленной для потребителя в соответствии с нормамипотребления (ул.Береговая,8, ул.Береговая,47, ул.Механизаторов,3,ул.Ореховая,6).

В связи с этим, заявитель считает, что решение арбитражного суда, на основании которого был выдан вышепоименованный исполнительный лист, было полностью исполнено.

Однако 22.03.2023 заместителем начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Юг» неустойки в размере 838 000 рублей за период с 09.12.2021 по 31.01.2023 в связи с неисполнением вышеуказанного решения арбитражного суда. 

Заявитель не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части, считая, что момент фактического исполнения решения суда должен быть установлен 30.05.2022 так как все мероприятия были выполнены именно в этот срок, а не на момент совершения исполнительных действий судебным приставом Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем, при начислении неустойки должен быть применен мораторный период, за который начисление судебной неустойки не начисляется. Помимо указанного, заявитель считает, что  судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления Общества от 30.05.2022 исх. № АЭ/048/8 обязан был вынести постановление и направить его сторонам исполнительного производства, чего сделано не было.

В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями, с учетом уточнений.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного, в том числе, в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (в случае направления документа по электронным каналам связи).

Пунктом 2 вышепоименованного постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено (прочтено) должником по электронным каналам связи 02.12.2021 (т. 2, л.д.  95). Заявитель считает, что им были исполнены требования вышеуказанного исполнительного листа арбитражного суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 30.05.2022 исх. № АЭ/048/8.

Между тем, суд отмечает, что вышеуказанным решением арбитражного суда по делу А06-3985/2020 суд обязал ПАО «Россети Юг» обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Однако заявитель не представил в дело документов, подтверждающих, что все действия, указанные в вышепоименованном исполнительном листе, результатом которых стала передача электрической энергии в соответствии с ГОСТ, были им совершены 30.05.2022.

Так. представитель ПАО «Россети Юг» ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2024,пояснил, что у заявителя отсутствуют доказательства, что все действия, указанные в исполнительном листе арбитражного суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были совершены заявителем 30.05.2022, и что по состоянию на указанную дату качество поставленной электрической энергии соответствовало ГОСТу 32144-2013 (т. 4, л.д. 59). Данные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи.

Заявитель не представил в дело доказательств, что в период начисления неустойки, указанный в вышепоименованном постановлении судебного пристава-исполнителя, он исполнил требования исполнительного листа, выданного по делу А06-3985/2020.

Кроме того, в уточнениях заявленных требований ПАО «Россети Юг» Обществом указано о незаконности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.к. по его мнению, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, распространяет свое действие в том числе на судебные неустойки (т. 4, л.д. 21 – 23).

Указанный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вышепоименованным постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного постановлением Правительства N 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:  определение Верховного Судом Российской Федерации от 30.11.23 N 309-ЭС22-21202(2); постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.01.2024 по делу № А54-10403/2022.

 Также в дополнительных уточнениях заявленных требований заявитель указывает, что поскольку 30.05.2022 ПАО «Россети Юг» направило письмо - заявление №АЭ/048/8, судебному приставу-исполнителю, подтверждающее выполнение решение суда от 07.09.2021 №А06-3985/2020 и требование пристава, то судебный пристав-исполнитель на основании частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения указанного обращения обязан был вынести постановление и его копии направить сторонам исполнительного производства, доказательств чего представлено не было (т. 4, л.д. 86 – 89).

Суд также считает указанную позицию заявителя несостоятельной, исходя из следующего.

         Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

         Частью 5 указанной статьи установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 названной нормы копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в вышеуказанном письме ПАО «Россети Юг» от 30.05.2022 №АЭ/048/8 сообщалось лишь о выполнении Обществом мероприятий согласно решению арбитражного суда по делу № А06-3985/2020, в данном письме не содержалось каких либо просьб, требований или ходатайств, влекущих принятия по ним решений об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обязан был в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве выносить постановление по вышеуказанному заявлению. Следовательно, судебный пристав-исполнитель также не был обязан направлять копии данного постановления сторонам исполнительного производства.

Между тем, суд считает, что действия заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020, в части начисления неустойки свыше 836 000 рублей подлежат признанию незаконными. исходя из следующего.

Как было указано выше, постановление о возбуждении рассматриваемого по делу исполнительного производства было получено (прочтено) должником по электронным каналам связи 02.12.2021.

Таким образом, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению со 02.12.2021.

Причем в силу частей 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, с учетом исключения из исчисления указанного выше срока нерабочих дней, последним днем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае является 09.12.2021.

В связи с этим, начисление судебной неустойки вышеуказанным постановлением судебному приставу-исполнителю следовало осуществлять после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. с 10.12.2021, а не с 09.12.2021 как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании судебной неустойки. Таким образом, верная сумма неустойки, которая подлежала начислению должнику судебным приставом-исполнителем вышеуказанным постановлением о взыскании неустойки, составляет 836 000 рублей.

На основании изложенного, действия заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020, подлежат признанию незаконными в части начисления неустойки свыше 836 000 рублей.

В остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по вышеприведенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020, в части начисления неустойки свыше 836 000 рублей, в остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов