АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-9624/2020

18.02.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

24.01.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 068 660 руб., 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) - представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 № 17/12;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № 70АА1393001,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о взыскании 2 068 660 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки материально-технических ресурсов № ВТК-01235 от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»  по просьбе ответчика поставило товар не на место поставки, согласованное сторонами в приложении к договору, а на месторождение Пуглалымское. Стоимость доставки составила сумму в 2 068 660 руб., которую истец в настоящем деле квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-12902/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт просрочки поставки товара со стороны истца; поскольку при заключении договора ответчик как покупатель исходил из срока действия  зимних технологических проездов, нарушение срока поставки со стороны истца привело к невозможности завоза оборудования автомобильным транспортом на автономные месторождения общества «Восточная транснациональная компания» по причине прекращения действия зимних технологических проездов; в связи с нарушением срока поставки ответчик направил истцу письмо с предложением изменить условия Спецификации № 3 в части пункта назначения – Пуглалымское нефтяное месторождение, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» последнее приняло условия ответчика об изменении пункта назначения и приняло на себя обязательство доставить товар до нового пункта назначения за свой счет; в пункте 4.2.3 рассматриваемого договора стороны согласовали, что все расходы по транспортировке товара до пункта назначения несёт поставщик (л.д. 104-106). 

Истец возразил доводам и аргументам ответчика в письменном виде (л.д. 137-138).

Определением от 14.01.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная компания» (после переименования – общество   с   ограниченной   ответственностью   «Восточная транснациональная компания», покупатель) заключен договор № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017, согласно которому  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1); датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемый при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1); обязанность поставщика  по поставке  товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора; если в Приложении к договору не указано иного, оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счет-фактуры (пункт 6.2); датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4).

В Спецификации № 3 к настоящему договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче, а также срок поставки (л.д. 28-30).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» допускало просрочку в сроках передачи товара, который был получен обществом с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» по универсальным передаточным документам № 128 от 26.03.2018 на сумму 7 300 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 6 430 769,19 руб., № 163 от 08.04.2018 на сумму 5 518 461,50 руб. (л.д. 31-35 т. 1), № 236 от 21.05.2018 на сумму 20 959 230,77 руб., № 242 от 30.05.2018 на сумму 9 046 153,82 руб., № 334 от 01.08.2018 на сумму 1 615 384,60 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-12902/2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» указало, что в соответствии с пунктом 4 спецификации № 3 от 29.01.2018 к договору № ВТК-01235 от 13.03.2017 стороны согласовали базис поставки – пункт назначения как «Общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 53» (л.д. 30).

Согласно пояснениям истца, по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» истец поставил товар не в согласованный пункт назначения, а на месторождение Пуглалымское (л.д. 108). Стоимость доставки до месторождения Пугалымское составила 2 068 660 руб. (л.д. 36-43, 44-46, 47-50), которую истец в настоящем деле квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении претензионных требований о возмещении понесенных истцом расходов на доставку в размере 2 068 660 руб. обществом «Восточная транснациональная компания» отказано. Мотивы отказа изложены в письме  от 04.08.2020 исх. № 2017/09 (л.д. 9-10).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.2.3 рассматриваемого договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в товарной накладной в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

В стоимость товара включается: стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, стоимость тары, упаковки, маркировки товара (пункт 3 спецификации № 3 от 29.01.2018).

Из условий заключенной между сторонами спецификации № 3 от 29.01.2018 к договору поставки материально-технических ресурсов № ВТК-01235 от 13.03.2017 следует, что срок поставки определен сторонами как: «до 15.02.2018». 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-12902/2018 было установлено, что срок поставки со стороны истца как поставщика был существенно нарушен, а именно: поставка была исполнена согласно УПД № 128 - 26.03.2018, УПД № 150 - 03.04.2018, УПД № 163 - 08.04.2018, УПД № 236 - 21.05.2018, УПД № 242 - 30.05.2018, УПД № 334 - 01.08.2018.

Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора поставки материально-технических ресурсов № ВТК-01235 от 13.03.2017 покупатель исходил из срока действия зимних технологических проездов, нарушение срока поставки привело к невозможности завоза оборудования автомобильным транспортом на автономные месторождения общества «Восточная транснациональная компания» по причине прекращения действия зимних технологических проездов.

Ответчик в связи с нарушением срока поставки направил в адрес истца письмо от 26.03.2018 исх. № 652/02.01.01 с предложением выполнить отгрузку товара непосредственно на  Пуглалымское нефтяное месторождение (л.д. 108).

Разъяснил, что в противном случае в связи с нарушением сроков поставки будет нести убытки, определенные  как разница между стоимостью доставки вертолетом и стоимостью перевозки автомобильным транспортом, с последующим их отнесением на истца; разъяснил, что в связи с просрочкой поставки и невозможностью завести оборудование по зимним автодорогам, завоз будет осуществлять вертолетным транспортом. 

Согласно ответу от 09.04.2018 исх. № 09/04-01 за подписью генерального директора ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» сообщило о том, что «недопоставленное оборудование будет доставлено на автономные месторождения после прекращения действия зимников вертолетным транспортом. Недостающее оборудование будет отгружено до 20.04.2018 (могут быть внесены коррективы в зависимости от работы вертолетного транспорта) за наш счет».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что такое письмо от 09.04.2018 исх. № 09/04-01 у него отсутствует, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» не помнит о составлении и подписании этого письма.

Указанные аргументы признаются судом неубедительными, поскольку не отменяют и не свидетельствуют о его недействительности. Подпись генерального директора ФИО3 истцом не оспорена, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По общему правилу, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 15.1 договора поставки материально-технических ресурсов № ВТК-01235 от 13.03.2017 предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. 

Предложение об изменении пункта назначения, направленное обществом «Восточная транснациональная компания» письмом от 26.03.2018 исх. № 652/02.01.01, было принято обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» в ответном письме от 09.04.2018 исх. № 09/04-1 и реализовано, что подтверждается материалами дела, то есть поставка была осуществлена до измененного пункта назначения. Следовательно, стороны в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали изменение спецификации № 3 к договору в части изменения пункта назначения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 рассматриваемого договора и пунктом 3 спецификации № 3 расходы по доставке товара до пункта назначения в сумме 2 068 660 руб. включены в стоимость товара, должны осуществляться за счет поставщика, а не возмещаться (компенсироваться) покупателем, как ошибочно полагает истец. 

Поскольку предметом иска являются требования поставщика о взыскании с покупателя транспортных расходов, порядок и размер возмещения которых сторонами урегулирован в договоре поставки № ВТК-01235 от 13.03.2017, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат, а исходя из условий договора, у ответчика как покупателя не возникает обязанности по возврату истцу как поставщику неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» исковых требования обоснованными  и их удовлетворения.

При разрешении спора суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

Применительно  к указанной норме, даже в том случае, если стороны не изменили бы условия договора о пункте назначения, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло бы, поскольку он имел право получить соответствующую компенсацию с истца в связи с допущенной последним просрочкой поставки оборудования.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 343 руб. по платежному поручению № 1291 от 23.11.2020 (л.д. 7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина