АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24868/2019

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» 

о взыскании 116 863 рублей 60 копеек

при участии в заседании: от истца (онлайн): ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 172393, паспорт.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 13 от 13.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1735675, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ») с иском о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору № 0320300149717000140 от 20.06.2017 до размера 31 650 рублей 75 копеек, суммы штрафа до 1 316 рублей 20 копеек и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 547 рублей 40 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец (с учетом пояснений ответчика о том, что сумма удержания составила 120 265 рублей 05 копеек, из которых 116 863 рубля 60 копеек – сумма штрафа и 3 401 рублей – пени) в данном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 116 863 рубля 60 копеек – сумму удержанного штрафа, являющегося неосновательным обогащением ответчика.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что с размером пени в сумме 3 401 рублей согласен. Вместе с тем, считает начисление штрафа неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение. Кроме того, считает сумму штрафа в размере 116 863 рубля 60 копеек чрезмерной, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит его уменьшить.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в части сумм оплат и поставок спора между сторонами нет.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ИП ФИО2 (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам электронного аукциона (по результатам электронного аукциона заключен договор № 0320300149717000140 от 20.06.2017, на поставку медицинских изделий (расходные материалы - шприцы медицинские для нужд структурного подразделения «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГ» (для СМП и СОНО)).

По условиям договора (раздел 1) Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: расходные материалы - шприцы медицинские, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору),

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам Получателей: городская больница, ул. Пролетарская, 50, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора, его цена составляет 1 168 636 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость товара, расходы на его упаковку, доставку и перевозку, разгрузку, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Договора.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, согласно отгрузочной разнарядке (Приложение № 2), после подписания Договора до 15.11.2017. 

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил ответчик товар по товарной накладной № Е-234 от 26.07.2017 на сумму 604 042 рубля и по товарной накладной № Е-1210 от 31.10.2017 на сумму 564 594 рубля.

При приемке товара, ответчиком выявлено, что товар поставлен не полностью и с нарушением установленного договором срока, о чем ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 сделаны соответствующие отметки в накладных и составлены комиссионные акты приема-передачи товара.

Таким образом, фактически истцом поставлено товара на сумму 1 119 554,9 рублей. Сумма недопоставленного товара составляет 49 081,1 рублей.

Исполнение договора с просрочкой поставки товара и частичной недопоставкой товара явилось основанием для расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафной санкции за неисполнение договора. В этой связи ответчик направил в адрес истца претензию и произвел удержание штрафных санкций в сумме 120 265 рублей 05 копеек, из которых 116 863 рубля 60 копеек – сумма штрафа и 3 401 рублей – пени.

Платежными поручениями № 537719 от 25.08.2017 на сумму 556 432 рубля 90 копеек и № 470956 от 29.12.2017 на сумму 442 856 рублей 95 копеек истец произвел оплату поставленного товара в сумме 999 229 рублей 85 копеек (1 119 554,9 рублей стоимость поставленного товара за минусом штрафных санкций 120 265 рублей 05 копеек).

Истец, не оспаривая факты просрочки поставки и недопоставки товара, соглашаясь с пеней в размере 3 401 рубль 45 копеек за просрочку поставки товара, возражает против применения меры ответственности виде штрафа в размере 116 863 рубля 60 копеек, полагает, что ответчиком применены две меры ответственности за одно и то же нарушение. Полагая, что в связи с удержанием суммы штрафа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 116 863 рубля 60 копеек, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, истец просил уменьшить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, последний, действуя как Поставщик, произвел поставку товара с нарушением установленных Договором сроков и не в полном объеме, что также подтверждается товаросопроводительными документами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.5, 10.6 Договора, устанавливающего ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного договором. 

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательство по поставке товара в срок, Заказчик правомерно начислил договорную неустойку, расчет которой произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С указанной неустойкой истец согласен.

Кроме этого, Заказчиком также начислен штраф, предусмотренный пунктом 10.7 Договора в размере 116 863 рублей 60 копейки.

Согласно пункту 10.7 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключениемпросрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 116 863 рубля 60 копеек. Размер штрафа является фиксированным, рассчитанным исходя из цены Договора на момент заключения Договора в соответствии с Правилами определения размера штрафа и составляет 10% цены Договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 6, 7. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде штрафа предусмотрена в договоре и соответствует положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. 

Поскольку Поставщиком помимо просрочки исполнения обязательств по поставке (которое не оспаривается) допущено ненадлежащее исполнение обязательства в виде недопоставки товара, Заказчиком правомерно применена данная мера ответственности, являющаяся самостоятельным видом ответственности за иное нарушение. 

На основании изложенного, доводы истца о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение являются не состоятельными, основаны на неверном толковании условий Договора и норм законодательства.

Соответственно, произведя начисление штрафных санкций, Заказчик, правомерно произвел удержание начисленных сумм. Так, в соответствии с пунктом 10.9 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного Договором. Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени). 

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательно обогащения. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика, и как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При этом судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела пояснений (с приложением обосновывающих документов) следует, что связи с нарушением истцом сроков поставки и ввиду не поставки товара у ответчика возникли трудности с оказанием медицинской помощи, в том числе экстренного характера. Истец не предупреждал Заказчика о невозможности поставки обусловленного товара.

КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» относится к медицинской организации широкого профиля и плановость, и внеплановость оказания медицинской помощи, а также обеспеченность лечебного процесса необходима для сохранения жизни и здоровья людей.

Просрочка в поставке вызвала существенные трудности для ответчика, при этом для обеспечения лечебного процесса ответчик был вынужден заключать договоры с единственным поставщиком товара в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на не поставленный со стороны истца товар, при этом цена по которой ответчик был вынужден приобретать товар превышала цену товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, у ответчика возникли убытки от разницы в цене.

Исходя из изложенного, оценив соразмерность штрафа допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствие данной санкции нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 647 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 № 212.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин