АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года

Дело № А33-28119/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" (ИНН 2469000978, ОГРН 1092469000040, г.Дудинка)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калининград)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

Муниципальное предприятие Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 650 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 16.07.2018 № 152/07-2018, 2 155 400 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2018 по 02.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 № 152/07-2018 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению плав. средства (баржа-площадка «Бырранга», грузоподъемностью 200 тонн), с целью размещения техники заказчика для выполнения работ по разработке траншеи в русле реки, по адресу: Красноярский край, г.Норильск, п. Валек, река Норильская (далее - услуги).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказания услуг, которая составила 150 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30 % от стоимости оказанных услуг в течение 1 дня с момента направления заказчику заявки на оказание услуг.

В силу пункта 3.3. договора остальную часть стоимости услуг заказчик обязан уплатить в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2. договора споры между заказчиком и исполнителем разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Если в результате переговоров не удается достичь соглашения между сторонами, то споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг): № 1 от 30.08.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 01.09.2018, № 4 от 02.09.2018, № 5 от 03.09.2018, № 6 от 04.09.2018, № 7 от 05.09.2018, № 8 от 06.09.2018, № 9 от 07.09.2018, № 10 от 08.09.2018, № 11 от 09.09.2018, № 12 от 10.09.2018, № 13 от 11.09.2018, № 14 от 12.09.2018, № 15 от 13.09.2018, № 16 от 17.09.2018, № 17 от 15.09.2018, № 18 от 16.09.2018, № 19 от 17.09.2018, № 20 от 18.09.2018, № 21 от 19.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 23 от 21.09.2018, № 24 от 22.09.2018, № 25 от 23.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 27 от 25.09.2018, № 28 от 26.09.2018, № 29 от 27.09.2018, № 30 от 28.09.2018, № 31 от 29.09.2018, № 43 от 30.09.2018, № 33 от 01.10.2018, № 34 от 02.10.2018, № 35 от 03.10.2018,  № 36 от 04.10.2018, № 37 от 05.10.2018, № 38 от 06.10.2018, № 39 от 07.10.2018, № 40 от 08.10.2018, № 41 от 09.10.2018, № 42 от 10.10.2018, № 43 от 11.10.2018,  № 44 от 12.10.2018,  № 45 от 13.10.2018, № 46 от 14.10.2018, № 47 от 15.10.2018, № 48 от 16.10.2018, № 49 от 17.10.2018, № 50 от 18.10.2018, № 51 от 19.10.2018, № 52 от 20.10.2018, № 53 от 21.10.2018, № 54 от 22.10.2018, № 55 от 23.10.2018, № 56 от 24.10.2018, № 57 от 25.10.2018, № 58 от 26.10.2018, № 59 от 27.10.2018, № 60 от 28.10.2018, № 61 от 29.10.2018.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 4 650 000 руб.

Письмами № 237-10/18 от 15.10.2018, № 375 от 27.03.2019 ответчик гарантировал истцу погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 155 400 руб. за общий период с 10.11.2018 по 02.12.2019.

Претензией от 23.03.2019 № 101 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а в случае неоплаты указал на возможность предъявления требования о взыскании неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 4 650 000 руб.

Письмами № 237-10/18 от 15.10.2018, № 375 от 27.03.2019 ответчик гарантировал истцу погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлено.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не  представил.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 4 650 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 155 400 руб. за общий период с 10.11.2018 по 02.12.2019, в том числе 834 450 руб. за период с 10.11.2018 по 22.0.2019 (8 150 000 руб. * 103 * 0,1%), 1 315 950 руб. за период с 23.02.2019 по 02.12.2019 (4 650 000 руб. * 283 * 0,1%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 10.11.2018 по 02.12.2019 (103 дня), поскольку количество дней просрочки за указанный период, составит 105 дней.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 10.11.2018 по 22.02.2019 составит 855 750 руб.

Поскольку сумма неустойки 855 750 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за испрашиваемый период в заявленном истцом размере 834 450 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустоек.

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 2 150 400 руб. (834 450 руб. + 1 315 950 руб.).

Таким образом, сумма неустойки, правомерно заявленной в рамках настоящего дела, составит 2 150 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,01 %. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично, в сумме признанной судом обоснованной - 2 150 400 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калининград) в пользу Муниципального предприятия Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дудинка) 4 650 000 рублей основного долга, 2 150 400 рублей неустойки, а также 56 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская