ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1712/2023

29 января 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2024 по делу № А84-1712/2023, 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард»,

о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени Михаила Павловича Крошицкого», Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Асгард", с учетом уточнений исковых требований 22 238 658,76 рублей пени и 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что из п. 6.2.3 контракта усматривается обязанность подрядчика в подготовке и подачи документации за разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем, судом неправомерно установлена вина заказчика, которая заключается в отсутствии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также установлена просрочка заказчика сроком в 195 дней, вытекающая из данного обстоятельства.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Апеллянт также указывает на тот факт, что при проведении проверки подрядчика установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 1, выдано предписание № 1 с требованием устранить нарушения. Подрядчик замечания не устранил, в связи с чем, полагает вывод суда о неправомерности начисления штрафа является необоснованным.

Также апеллянт указывает на тот факт, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 6 053 995,08 руб. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 20.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 20.01.2025 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости явки представителя в иное судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 21.01.2025 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, по имеющимся материалам, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

09.12.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (до переименования Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») далее – Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 29204007681200000920/26-СМР/2020 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия - здания Севастопольского художественного музея им. Крошицкого. по адресу: 

<

...> (художественный музей)» (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цепы Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, обеспечивающие сохранность и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов об объектах культурного наследия, в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией. Техническим заданием (Приложение №5 к настоящему Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № I к настоящему Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а также иными условиями настоящего Контракта, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реставрации Объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту, является отреставрированный объект капитального строительства, отвечающий требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 175 173 470.00 руб. (сто семьдесят пять миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - ПДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 16 488 700.00 руб. (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок начала работ - с даты заключения Контракта. Срок окончания работ - не позднее «01» декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Контракта Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 50 % (пятьдесят процентов) цены Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения с указанием счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа на основании выставленного счета.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 23.12.2020 № 456709, от 26.02.2021 № 539915, от 12.03.2021 № 564916, Учреждением перечислены авансовые платежи Подрядчику в размере 79 889 740 рублей, 7 696 941,54 рублей, в размере 53.46 рублей, соответственно.

Объем работ по настоящему Контракту должен быть выполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 3.5 Контракта).

Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю по результатам проведения выездной проверки ГКУ ГС «ЕДКС» был составлен акт № 74-18-10/45 от 19.11.2021, из которого следует, что Учреждением не применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 последующим промежуточным этапам выполнения работ:

- реставрация интерьера (10.03.2021 -31.06.2021):

- усиление дверных проемов (20.02.2021 30.04.2021):

- устройство лестницы на отм. - 0.450 (20.02.2021 30.04.2021):

- устройство перекрытий наотм.0.00 (20.02.2021 30.03.2021):

- устройство перекрытий наотм.+6.05 м (15.04.2021 10.06.2021):

- устройство перекрытий наотм.+10.85 м (12.05.2021 30.06.2021);

- устройство перекрытий наотм.+15.65 м (01.06.2021-31.07.2021);

- усиление балок чердачного перекрытия на отм. +19.03 м (10.04.2021- 28.06.2021);

- устройство монолитного пояса (05.04.2021-28.04.2021).

Представлением Управления Федерального казначейства г. Севастополя от 30.12.2021 № 74-18-10/3911 предписано принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Кроме того, по состоянию на 13.12.2021 Подрядчиком не выполнены работы по следующим этапам:

- реставрация фасада (10.04.2021 -31.08.2021):

- реставрация дворового проезда и арки (05.06.2021-28.10.2021):

- реставрация лестницы Л-1 и Л-1 (15.01.2021-25.04.2021):

- реставрация дверных и оконных заполнений (10.05.2021 -31.10.2021):

- реставрация интерьера (10.03.2021-31.06.2021):

- реставрация люстр (15.06.2021-25.11.2021):

- устройство лестницы на отм. -0.450 (20.02.2021-30.04.2021):

- устройство перекрытий на отм. 0.00 (20.02.2021-30.03.2021):

- устройство кровли (02.05.2021-20.09.2021):

- усиление эркера (01.07.2021-20.10.2021);

- металлические короба (15.05.2021 -29.10.2021):

- устройство плиты балкона (01.08.2021 -30.09.2021):

- внутренние сети ХВС и I ВС. канализация (15.02.2021 -20.11.2021):

- система пожарной сигнализации. Автоматизация противопожарной защиты (10.03.2021-20.11.2021):

- структурированная кабельная система (10.03.2021-20.11.2021):

- система контроля и управления доступом (10.03.2021-20.11.2021):

- система охранного телевидения (10.03.2021-20.11.2021):

- ремонт и реставрация (системы отопления и теплоснабжения) (20.02.2021- 31.10.2021):

- ремонт и реставрация подъемного оборудования (01.07.2021 - 31.10.2021):

- монтаж ИТП (20.03.2021-31.07.2021):

- устройство покрытий полов (15.03.2021-30.11.2021):

- пусконаладочные работы (01.10.2021-15.12.2021).

Как указывает истец, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом, в результате чего Заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала исполнения работ по Контракту либо завершения работ, включая сроки начала, завершения отдельных этапов работ, установленных графиком выполнения работ и разработанному на его основе детальному графику производства строительно-монтажных работ на весь период строительства с наложением ежемесячного освоения денежных средств, движения людей и строительной техники, составляет более 30 (тридцати) календарных дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно пункту 13.2 Контракта, если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения работ по Контракту либо завершения работ, включая сроки начала, завершения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 (тридцати) календарных дней, такие нарушения признаются существенными.

В силу пункта 13.11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в общем размере 22 238 658,76 рублей и 300 000 рублей штраф.

Претензия об оплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора). 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года предусмотрено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) Контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика". 

Материалами дела и перепиской сторон подтверждается несвоевременное исполнение заказчиком (истцом) обязательств по передаче ответчику необходимых для получения разрешения на проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте, что напрямую повлияло на невозможность соблюдения установленных сроков выполнения работ. 

Разрешение №2-Р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено 21.06.2021. 

С момента заключения договора 09.12.2020 по момент предоставления разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 21.06.2021 – просрочка кредитора составила 195 дней. 

В 2022 году договор на оказание услуг по ведению научного руководства и авторского надзора за выполнением работ по Объекту Истцом заключен только 10.02.2022. Договор на ведение технического надзора за выполнением работ по Объекту заключен также 10.02.2022. 

Ответчиком 05.03.2022 в Управлении охраны объектов культурного наследия получено разрешение №24-Р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - художественного музея им. Крошицкого сроком до 20.12.2022. 

Просрочка Заказчика за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 составила 63 дня.

На указанные периоды продляется срок выполнения работ по контракту. 

Кроме того, из представленной переписки установлено, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику. 

Несмотря на неоднократные обращения как Ответчика, так и представителей объекта строительства и уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия. Истцом меры по корректировке проектной документации были приняты только 18.02.2022. При этом в окончательном виде проектная документация по объекту была утверждена Заказчиком только 21.12.2022. 08.02.2023 указанный приказ с проектной документацией направлен в адрес Ответчика

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что просрочка подрядчика была вызвана просрочкой кредитора, при этом, неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что исключает возможность начисления неустойки (пени) в связи с отсутствием вины подрядчика. В данном случае, неустойка за период с 02.12.2021 по 21.12.2022 начислена неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта со стороны истца, что повлекло невозможность получения подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, без которого проведение работ на объекте культурного наследия является незаконным. Кроме того, проектная документация по Контракту в окончательной редакции передана Подрядчику только 08.02.2023. 

 Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательств в указанные истцом периоды, ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств из-за отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с расчетом неустойки, представленный Истцом в жалобе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было прекращено.

По состоянию на 04.07.2023 (дата исполнения обязательств Подрядчиком) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к расчетам ставки рефинансирования в 16 процентов, вопреки позиции Истца, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 175 173 470 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 16 488 700 рублей. 

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022 цена Контракта увеличена до 224 222 040 рублей, в т. ч. НДС (20%) 37 370 340 рублей. 

Указанное соглашение было заключено сторонами после истечения предусмотренного контрактом срока для выполнения работ. Соответственно, представленный Истцом расчет неустойки за период с 15.06.2022 по 29.12.2022 по цене Контракта, предусмотренной дополнительным соглашением №5 от 29.12.2022, является некорректным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проведен собственный расчет неустойки по Контракту: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

175 173 470,00

21.12.2022

Новая задолженность на 175 173 470,00 руб.

175 173 470,00

21.12.2022

28.12.2022

8

7.5

175 173 470,00 × 8 × 1/300 × 7.5% 

350 346,94 р.

224 222 040,00

29.12.2022

Новая задолженность на 49 048 570,00 руб.

224 222 040,00

29.12.2022

01.03.2023

63

7.5

224 222 040,00 × 63 × 1/300 × 7.5% 

3 531 497,13 р.

74 600 084,86

01.03.2023

Оплата задолженности на 149 621 955,14 руб.

74 600 084,86

02.03.2023

13.04.2023

43

7.5

74 600 084,86 × 43 × 1/300 × 7.5% 

801 950,91 р.

65 172 646,53

13.04.2023

Оплата задолженности на 9 427 438,33 руб.

65 172 646,53

14.04.2023

14.04.2023

1

7.5

65 172 646,53 × 1 × 1/300 × 7.5% 

16 293,16 р.

11 752 500,46

14.04.2023

Оплата задолженности на 53 420 146,07 руб.

11 752 500,46

15.04.2023

26.05.2023

42

7.5

11 752 500,46 × 42 × 1/300 × 7.5% 

123 401,25 р.

5 330 784,84

26.05.2023

Оплата задолженности на 6 421 715,62 руб.

5 330 784,84

27.05.2023

04.07.2023

39

7.5

5 330 784,84 × 39 × 1/300 × 7.5% 

51 975,15 р.

0,00

04.07.2023

Оплата задолженности на 5 330 784,84 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 4 875 464,54 руб.

Относительно неустойки в сумме 4 875 464,54 рублей, начисленной за период с 21.12.2022 по 04.07.2023 суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Сумма пени составляет 4 875 464,54 рублей, что составляет менее 5 % от цены Контракта. 

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку, составляющую менее чем 5% от цены контракта. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контрактам суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 пункт 7 Правил № 783 (согласно которому в случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается) относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применить подпункт "а" пункта 3, пункт 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о возможности применения Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, с учетом заключенного 22.04.2024 между Истцом и Ответчиком заключено соглашения о расторжении государственного контракта № 26-СМР/2020 от 09.12.2020.

Так, 22.04.2024 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 26-СМР/2020 от 09.12.2020. Стороны признали, что Подрядчик выполнил работы на сумму 224 222 007, 42 рублей, а Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства на вышеуказанную сумму. Обязательства на сумму 32,58 рубля прекращаются. 

Согласно сформированному правовому подходу Арбитражного суда Центрального округа, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо установить причины заключения соглашения о расторжении Контракта, вызвано ли его заключение виновными действиями подрядчика или иными, не зависящими от него обстоятельствами. (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-1521/2022, от 22.02.2023 по делу № А84-638/2021).

 В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями Контракта (п. 16.6) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что выполненных работ по Контракту недостаточно для достижения цели указанного контракта, а результат работ не удовлетворил потребности заказчика. У заказчика потребности в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по Контракту не имелось, а подписание соглашения о расторжении, было обусловлено как незначительной технической ошибкой в расчетах при составлении актов КС-2, так и тем, что между сторонами действуют обязательства по этому же объекту строительства, но в рамках государственного контракта №45-СМР/2021 от 25.12.2021. 

При этом, подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Из материалов дела следует, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не было связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств стороной, а именно подрядчиком.

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка предъявлена за просрочку исполнения обязательства по контракту, исполненному в полном объеме, и сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, имелись правовые основания для списания начисленной неустойки

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм штрафов, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде наложения штрафа, поскольку нарушения условий договора обусловлены нарушением исполнения обязательств со стороны истца, при этом, ответчиком представлены доказательства добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для начисления неустойки за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 8.11 Контракта по завершению всех работ по настоящему контракту, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с указанием даты окончания работ и предоставляет обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 8.13 Подрядчик представляет Заказчику (рабочей комиссии) объект в полной строительной готовности с 3 (тремя) комплектами исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего ремонт и реставрацию, в соответствии с Актом приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме KC-11. 

04.07.2023 в адрес Истца направлено Подрядчиком уведомление о завершении строительно-монтажных работ на Объекте с приложением исполнительной документации. 

01.08.2023 в адрес Истца Подрядчиком указанное уведомление и документы направлены повторно, ввиду отсутствия ответа. Аналогичные письма направлены Истцу 21.09.2023 и 10.10.2023.

При этом в ответе от 27.09.2023 № 8502/03-05-02-01-09/02/23 Истец указал, что не приступает к приемке выполненных работ, так как ООО «АСГАРД» обратилось с ходатайством о заключении дополнительного соглашения к Контракту № 45-СМР/2021 от 25.12.2021 о продлении срока выполнения работ до 29.12.2023 в связи с возникновением независящих от сторон контракту обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.   

Таким образом, Заказчик, отказывая в приемке завершенных работ по контракту от 09.12.2020 № 26-СМР/2020, прямо связал это с наличием контракта № 45-СМР/021 от 25.12.2021 по которому работы не завершены.  

25.12.2021 между ГКУ ГС «ЕДКС» и ООО «АСГАРД» заключен государственный контракт № 45-РЕМ/2021 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Разработка научно-проектной документации о ремонту и реставрации объекта культурного наследия - здания Севастопольского художественного музея им. Крошицкого по адресу: 

<

...> (художественный музей)». Согласно положениям данного контракта и его технического задания следует, что данное соглашение содержит идентичный по своему составу и объему перечень ремонтно-реставрационных работ на том же объекте. При этом согласно п.3.1 срок окончания работ - не позднее 20.12.2022. 

 Согласно письменным пояснения ИП ФИО1, осуществлявшего авторский и научный надзор за строительном указанного Объекта технические задания к договорам № 26-СМР/2020 и № 45-РЕМ/2021 содержат идентичный по своему составу и объему перечень ремонтно-реставрационных работ. Разграничение между контрактами проводится по актам приема-сдачи фактически выполненных работ.

Таким образом, сдача Объекта строительства с подписанием Акта приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме KC-11 в указанном случае не представлялась возможным, поскольку на Объекте продолжались строительные работы в рамках государственного контракта № 45-РЕМ/2021 от 25.12.2021.  

Кроме того, Истцом неверно применены нормы, предполагающие ответственность за имевшее место нарушение Контракта. 

Истец произвел расчет пени по пункту п. 13.9 Контракта, согласно которому Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года»: нарушение иных сроков строительства Объекта (реализации мероприятия) — в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости Контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 4 от 19.07.2022 к государственному контракту № 26-СМР-2020 от 09.12.2020 пункт 2.1.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования Контракта: бюджет города Севастополя, источник софинансирования- федеральный бюджет в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя». 

Таким образом, финансирование строительства указанного объекта осуществлялось бюджетом г. Севастополя и федеральным бюджетом в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», которая не содержит раздела об ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, расчет пени по п.13.9 Контракта является необоснованным.  

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 300 000 рублей основаны на предписании №1 от 04.02.2022 и акта №1 от 15.02.2022. Вместе с тем, указанные в данных документах нарушения связаны с нарушением проектной документацией по государственному контракту, которая в течение 2022 года фактически находилась на стадии корректировки. В частности, в предписании указывается о нарушении раздела 3.2 Проектной документации, ГУАР 22-17/ЕП.КР.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения контракта, несмотря на неоднократные обращения как ответчика, так и представителей объекта строительства и уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия истцом меры по корректировке проектной документации были приняты только 18.02.2022. В окончательном виде проектная документация по объекту была утверждена приказом Заказчика №246 от 21.12.2022. Указанный приказ 08.02.2023 с проектной документацией направлен в адрес ответчика. Согласно данному приказу утвержден раздел 3.2 Проектной документация, часть 4 Конструктивные решения, том 3.2.4, ГУАР 22-17/ЕП.КР.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение связанные с несоответствием выполняемых работ проектной документации не являются обоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм. 

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2024 по делу № А84-1712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи О.И. Мунтян 

 С.А. Рыбина