АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9695/18 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело № А71-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – общество «ТМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А71-3147/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – Бикчурин Р.З. (доверенность от 20.07.2018);

арбитражный управляющий Драгомир Сергей Иванович (предъявлен паспорт).

Общество «ТМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира С.И. (ответчик) денежных средств в сумме 9 812 612 руб. 46 коп., в том числе: 8 532 037 руб. 20 коп. – убытки; 1 280 575 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2016 по 31.01.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                   от 19.03.2018, 04.06.2018 и 06.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», «Страховой центр «Спутник», «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 (судья Темерешева С. В.) исковые требования удовлетворены частично – с арбитражного управляющего Драгомира С.И. в пользу общества «ТМ» были взысканы денежные средства в сумме 9 799 919 руб. 32 коп., в том числе:                            8 532 037 руб. 20 коп. – убытки; 1 267 882 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2016 по 31.01.2018, с продолжение их начисления с 01.02.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 06.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу                    № А71-3147/2018 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении общества «ТМ» является ошибочным, поскольку факт включения требований общества «ТМ» в реестр требований кредиторов при отсутствии перспективы удовлетворения данных требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ) не препятствует привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства                       (товарно-транспортные накладные от 24.09.2014 № 41, от 10.11.2014 № 69, от 07.01.2015 № 3), которые отсутствовали в материалах по данному делу, и пришел к ошибочному выводу о недостаточности доказательств для исключения имущества общества «ТМ» из конкурсной массы. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Драгомира С.И., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление общества «ТМ» об исключении имущества из конкурсной массы, а также действия по реализации данного имущества в течение небольшого периода времени не могут быть признаны законными, принадлежность имущества обществу «ТМ» установлена судами при рассмотрении дела № А65-22491/2016 на основании тех же документов, которые были представлены ответчику. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу № А65-10724/2015 общество «АТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу № А65-10724/2015 прекращено в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу № А65-22491/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис» о признании общества «АТМ» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу № А65-22491/2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу № А65-10724/2015 конкурсный управляющий Драгомир С.И. по акту от 19.05.2016 № 6 принял от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТехноТрейд» (далее – общество «ПКФ «ТехноТрейд») обработанные детали – кольца трансмиссионные 4941995 в количестве 3 257 штук. 

Конкурсным управляющим Драгомиром С.И. 03.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, кольца трансмиссионные в количестве 3257 шт. включены в конкурсную массу должника. 

Общество «ТМ» обратилось к конкурсному управляющему        Драгомиру С.И. 06.06.2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества, как не принадлежащего должнику, которое не было удовлетворено конкурсным управляющим.

Между обществом «АТМ» в лице конкурсного управляющего    Драгомира С.И. (продавец) и Прохоровым А.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.08.2016 № 23 и от 12.08.2016 № 24, согласно условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар – кольца трансмиссионное 4941995 в количестве 3257 шт. и втулки цилиндра в количестве 90 шт. Общая стоимость товара составила 130 280 руб.

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежало обществу «ТМ», арбитражный управляющий Драгомир С.И. неправомерно включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее обществу «АТМ», и реализовал спорное имущество, общество «ТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего     Драгомира С.И. убытков в виде стоимости реализованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий арбитражного управляющего Драгомира С.И. по включению в конкурсную массу имущества истца положениям пункта 4    статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве, повлекших за собой причинение убытков обществу «ТМ».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и отменил решение суда первой инстанции от 23.06.2018. Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих принадлежность имущества обществу «АТМ», отсутствие у него оснований для исключения имущества из конкурсной массы, а также недоказанность нарушения Драгомиром С.И. обязанностей конкурсного управляющего обществом «АТМ», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29        «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в качестве основания привлечения арбитражного управляющего Драгомира С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ссылался на нарушение им положений статьи 131 Закона о банкротстве, включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, и его последующую реализацию. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что о наличии у должника спорного имущества арбитражному управляющему Драгомиру С.И. стало известно из претензии общества «ПКФ «ТехноТрейд», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № А65-22491/2016 установлено, что по товарным накладным от 24.09.2014 № 41, от 10.11.2014 № 69, от 07.01.2015 № 3 общество «АТМ» передало обществу «ПКФ «ТехноТрейд» заготовки в количестве    3 347 шт., исходя из того, что спорное имущество было возвращено должнику обществом «ПКФ «ТехноТрейд» по акту приема-передачи № 6 от 19.05.2016, пришел к выводу, что на момент включения имущества в конкурсную массу у арбитражного управляющего Драгомира С.И. отсутствовали сомнения в принадлежности спорного имущества должнику, в связи с чем была проведена инвентаризация возращенного имущества и имущество включено в конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (накладные от 24.09.2014 № 41, от 10.11.2014 № 69, от 07.01.2015 № 3) судом округа отклоняется, поскольку факт передачи должником заготовок обществу «ПКФ «ТехноТрейд» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № А65-22491/2016. То обстоятельство, что данные документы были исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением о их фальсификации, является значимым при оценке достоверности и достаточности доказательств по обособленному спору, но не свидетельствует об их отсутствии у арбитражного управляющего на момент получения заявления общества «ТМ» об исключении имущества из конкурсной массы и невозможности оценки на основании данных документов правомерности требования общества «ТМ».

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные арбитражному управляющему документы (заявление от 06.06.2016 № 71 об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику обществу «АТМ», с приложением копий товарных накладных, приемо-сдаточных актов, платежных поручений, а также товарно-транспортных накладных) в условиях отсутствия у спорного имущества индивидуальных признаков не могли конкурировать с ранее предоставленной конкурсному управляющему первичной документацией должника, поскольку не опровергали содержания документов о принадлежности спорного имущества должнику.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу должника не оспаривались, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в судебном порядке не разрешался, в период с даты обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы до даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества «АТМ» требования в сумме 8 532 037 руб. 20 коп. каких-либо дополнительных требований общество «ТМ» не заявляло. Судебные акты по делу № А65-22491/2016 выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего не содержат.

Исходя из того, что принадлежность обществу «ТМ» трансмиссионных колец установлена лишь определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-22491/2016, в том числе с учетом исключения из числа доказательств ранее предоставленных арбитражному управляющему накладных от 24.09.2014 № 41, от 10.11.2014 № 69, от 07.01.2015 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента установления судом прав на этом имущество третьего лица исключать его из конкурсной массы без оснований арбитражный управляющий права не имел.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим Драгомиром С.И. обязанностей конкурсного управляющего общества «АТМ», при выполнении которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ТМ» суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                      в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А71-3147/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова