Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143554/17-93-1333

30 октября 2017 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТРИНИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001,; 117418, МОСКВА, УЛ. ЗЮЗИНСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 516)

к  ООО «Альянс Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН7736641285, КПП 773301001, 125362, МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4)

о взыскании неустойки по договору поставки № 03/03-2016-1 от 03.03.2016 за просрочки платежей в размере 761 210, 53 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. № 3 от 21.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. № 1 от 15.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИНИТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Менеджмент» о взыскании неустойки по договору поставки № 03/03-2016-1 от 03.03.2016 за просрочки платежей в размере 761 210, 53 руб. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, в связи с этим Истец начислил неустойку. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив все доводы искового заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 г между ООО «ТРИНИТИ» и ООО «Альянс Менеджмент»  заключен договор поставки продукции № 03/03-2016-1.

ООО «ТРИНИТИ» согласно заявкам ООО «Альянс Менеджмент» производило поставку продукции для ООО «Альянс Менеджмент», что подтверждается накладными за период работы и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить продукты питания, а Покупатель – принять и оплатить их на условиях, согласованных в Договоре.   

В соответствии с п. 4.4. Договора Покупатель обязуется оплатить полностью стоимость Товара в течение 60 календарных  дня с момента надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

По состоянию на 28 июля 2017 г. со стороны ООО «Альянс Менеджмент» имеется задолженность в размере 1 493 069,48 руб. с просрочкой оплат.

10 мая 2017г.  по имеющимся адресам электронной почты Ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности за просрочку платежей по Договору. 

Задолженность по договору поставки № 03/03-2016-1, заключенному между ООО «ТРИНИТИ» и ООО «Альянс Менеджмент», ответчиком была погашена в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.10 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены партии Товара.

Размер неустойки, по состоянию на 28 июля 2017 г. составляет 761 210, 53 руб.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 761 210,53 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки № 03/03-2016-1 от 03.03.2016 за просрочки платежей в размере 761 210 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести десять) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлину в размере 18224 (восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.

Возвратить ООО «ТРИНИТИ» (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 047 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2017 №3568.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков