﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72728/2020

10 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ш. Выборгское, д. 226, лит. А, оф. 10, ОГРН: 1027801575856);

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027810252051);

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254), ОГРН 1057810379824), Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу (191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН: 1047843000578);

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился извещен; 

от ответчика: Савельева Т.И. - по доверенности от 02.03.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 3 242 296,20 руб. задолженности по договору подряда № II-298/15 от 05.03.2015.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020, которое определениями было отложено на 21.10.2021, в том числе в связи с привлечением третьих лиц – государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении иска по существу. Неявка истца является повторной, вместе с тем ответчик настаивал на рассмотрении спора и вынесения решения по существу заявленных требований.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № II-298/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды электромагнитные по адресу: СВС, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка (далее - работы).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 242 296 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, в процессе выполнения работ сторонами было заключено два дополнительных соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к договору срок выполнения работ: 01.12.2018, с правом досрочной сдачи.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 к договору срок выполнения работ: 01.06.2018, с правом досрочной сдачи. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1.1, от 30.03.2018 № 1.2, от 30.03.2018 № 1.3, от 30.03.2018 № 1.4, от 30.03.2018 № 1.5, от 30.03.2018 № 1.6, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2020 № П-073-20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты ее получения, которая оставлена ООО «Альянс Электро» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что данные работы истцом не выполнялись, а выполнены иным подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные им договор, исполнительная документация.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, на то, что данные работы истцом не выполнялись и были выполнены самим ответчиком и иным привлеченным им субподрядчиком, в подтверждение чего представил ряд документов.

Так, пояснил отвечтик, ООО "Альянс Электро" является подрядчиком по контракту от 18.08.2014 № К-49 (далее - контракт), заключенному с ООО "Северо-Западная Финансовая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По условиям контракта, ответчик (поставщик) обязался передать покупателю в собственность узлы системы дистанционного сбора, регистрации хранения и передачи данных о потреблении воды электромагнитные, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость монтажа шести узлов учета в п. Заневка Всеволожского района составила 3 404 411 руб. 04 коп.

Для исполнения своих обязательств по контракту ответчиком привлечен субподрядчик – ООО "РИФ", с которым заключен договор (субподряда) от 16.03.2015 № 1603/02. 

По условиям договора (субподряда) ООО "РИФ" приняло на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, то есть, предмет контракта и договора субподряда совпадают.

Цена договора субподряда составила 2 477 708 руб. 64 коп. 

Субподрядчик ООО "РИФ" исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Арбитражный суд в целях проверки доводов и возражений сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора головного заказчика – Водоканал, который не подтвердил выполнение спорных работ на объекте истцом.

Истец не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, иные достоверные двухсторонние документы (либо односторонние с приложением доказательств вызова ответчика на приемку работ), подтверждающие фактическое выполнение работ. Кадровые документы в отсутствие указанной документации не являются доказательством выполнения работ.

В то же время в обоснование изложенного ответчик представил в материалы дела аналогичные по своему содержанию документы, подписанные между ООО "Альянс Электро" и ООО "РИФ" (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ж/б камер узлов учета, подписанные представителями Водоканала), в опровержение  доводов истца о выполнении спорных работ ООО "ПСК "Стринко".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального выполнения истцом  спорных работ.

Арбитражный суд неоднократно истребовал у истца исполнительную документацию по работам, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, документы о пуско-наладке, которые в силу характера работ обязательны к оформлению и их отсутствие исключает приемку работ головным заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию, однако документы представлены не были. 

Третье лицо – головной заказчик также подтвердил факт выполнения спорных работ именно ответчиком (его субподрядчиком).

Истец в судебное заседание повторно не явился, дополнительные доказательства в обоснование своих требований не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом истец не опроверг, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 211 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» в доход федерального бюджета 39 211 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья 							Бутова Р.А.