﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-534/2020

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края – Мазуренко Т.А. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А32-534/2020, установил следующее.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2019 по делу № 023/06/64-1868/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, ООО «Мегатехника». 

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не оценили доводы заявителя о нарушении решением управления права заявителя на осуществление своего основного вида деятельности – оказание медицинской помощи. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «Мегатехника» на действия учреждения при проведении ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» электронного аукциона «Поставка медицинских изделий для центрального стерилизационного отделения (упаковка для стерилизации, одноразового использования)» (извещение № 0818500000819000789). 

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что уполномоченным органом – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион «Поставка медицинских изделий для центрального стерилизационного отделения (упаковка для стерилизации, одноразового использования)» (извещение № 0818500000819000789). Заказчик – учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 14 021 813 рублей. В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком установлены конкретные требования к закупаемым изделиям (прочность на растяжение в сухом состоянии, ед. изм. килоньютон/метр – не более 6,33, сопротивление разрыву в сухом состоянии, ед. изм. ньютон/миллиметр – не более 550/15 и другие). 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные показатели не подлежат конкретизации и в зависимости от партий поставки товара могут быть различными. При этом на момент подачи заявки на участие в аукционе участник закупки не обязан иметь в наличии товар. Таким образом, установленные заказчиком в описании товара, используемого при выполнении работ, требования вводят в заблуждение участников закупки, не позволяя предоставить конкретные показатели, что свидетельствует о нарушении заказчиком – учреждением части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мегатехника» вынесло решение от 03.10.2019 по делу № 023/06/64-1868/2019 о признании в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 33, 64, 65 Закона № 44-ФЗ, письмом ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» (далее – письмо ФАС России).

Суды установили, что в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик установил требование к упаковке для стерилизации одноразового использования: прочность на растяжение в сухом состоянии, ед. изм. килоньютон/метр – не более 6,33; сопротивление разрыву в сухом состоянии, ед. изм. ньютон/миллиметр – не более 550/15; прочность на растяжение в сухом состоянии, ед. изм. килоньютон/метр –  не более 6,33; сопротивление разрыву в сухом состоянии, ед. изм. Ньютон/миллиметр – не более 550/15; прочность на растяжение в сухом состоянии, ед. изм. килоньютон/метр – не менее 2; сопротивление разрыву в сухом состоянии, ед. изм. Ньютон/миллиметр – не менее 9500. прочность на растяжение в сухом состоянии, ед. изм. килоньютон/метр – не менее 2; прочность на разрыв, ед. изм. Меганьютон – не менее 9500.

Из положений ГОСТ ISO 11607-1-2018 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Часть 1. Требования к материалам, барьерным системам для стерилизации и упаковочным системам» следует, что материалы должны соответствовать требованиям к заданным удельным или минимальным физическим свойствам, таким как прочность на растяжение, отклонение по толщине, сопротивление разрыву, воздухопроницаемость и прочность на продавливание. Исходя из главы 6 ГОСТ ISO 11607-1-2018 требования заказчика, предъявляемые к упаковке, определяются путем проведения испытаний. Таким образом, данные показатели не подлежат конкретизации и в зависимости от партий поставки товара могут быть различными. При этом на момент подачи заявки на участие в аукционе участник закупки не обязан иметь в наличии товар.

В соответствии с письмом ФАС России в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны: 1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например, значение – 5 единиц; 2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например, от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки. 

Из письма ФАС России следует, что в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что установленные заказчиком в описании товара, используемого при выполнении работ, требования вводят в заблуждение участников закупки, не позволяя предоставить конкретные показатели, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что оспариваемое решение соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 – 5 статьи 71, статьи 200  Кодекса).

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А32-534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко