АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                       Дело № А65-14638/2021

Дата составления мотивированного решения – 30 сентября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-14638/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ИНСАЙТ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Полимер" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 68 393,04 руб. задолженности по договору от 23.06.2020 № 3089, из которых:                       52 500 руб. – предварительная оплата; 14 227,50 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за просрочку срока поставки, рассчитанная за период с 09.07.2020 по 05.04.2021;                     1 665,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  09.07.2020 по 05.04.2021,

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                      2 736 руб.;

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ИНСАЙТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Полимер" (далее – ответчик) о  взыскании 68 393,04 руб. задолженности по договору от 23.06.2020 № 3089, из которых:  52 500 руб. – предварительная оплата; 14 227,50 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за просрочку срока поставки, рассчитанная за период с 09.07.2020 по 05.04.2021; 1 665,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  09.07.2020 по 05.04.2021.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 22.07.2021 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления; доказательства списания денежных средств, в заявленном размере; уточнить исковые требования; обосновать период начисления неустойки и процентов за пользование  чужим денежными средствами; ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; доказательства надлежащего исполнения обязательства по передачи товара по договору от 23.06.2020 №3089 либо возврат денежных средств, заявленных к взысканию; контррасчет (при наличии возражений).

22.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие требования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лишь применительно к приказному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения                         ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как результат настоящего спора не затрагивает его права и обязанности.

24.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлен расчет неустойки в порядке пункта 5.2. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2021, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

19.07.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 19 897,50 руб. и в части взыскания процентов до 2 455,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов принято.

27.07.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

27.08.2021 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

28.08.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 23.06.2020 № 3089, согласно условиям которого, поставщик, ответчик по настоящему делу обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар, а покупатель (истец) обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100 % общей цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1. поставщик обязан поставить товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истом по платежному поручению от 25.06.2020 № 852 перечислены ответчику денежные средства в размере 52 500 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истец претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и необходимостью возврата перечисленных денежных средств в рамках договора от 23.06.2020 № 3089 в размере 582 500 руб. в срок до 15.08.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                        № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в представленном истцом в материалы дела платежном поручении от 25.06.2020 № 852 указан расчетный счет                                   № 

<

***>, открытый от имени ООО "ТД Полимир" в филиале "Московский" ПАО РОСБАНК. Вместе с тем, указанный расчетный счет ответчиком не открывался, денежные средства ООО "ПромСтройКомпонент" в заявленном размере ответчик не получал. Согласно представленному отзыву ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО "ТД Полимир". 30.06.2020 ФИО1 было получено сообщение из АО "Райффайзенбанк" о смене пин-кода на корпоративной банковской карте, при этом у                    ФИО1 имелся открытый счет в данном банке как у физического лица, но у ООО "ТД Полимир" расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" отсутствовал. 

После обращения в банк было выявлено, что неизвестными лицами с преступной целью был открыт расчетный счет на имя ООО "ТД Полимир" в АО "Райффайзенбанк". В связи с чем ООО "ТД Полимир" обратилось в уполномоченный налоговый орган за получением информации об открытых счетах в банках на имя ООО "ТД Полимир". 

Из представленной налоговым органом информации выяснилось, что неизвестными лицами также были открыты расчетные счета на имя ООО "ТД «Полимир" в следующих банках: АО "Райфффайзенбанк" (р/с 

<

***>); ПАО РОСБАНК филиал Московский (р/с 

<

***>); ПАО Банк ВТБ (р/с 

<

***>); ПАО "Восточный экспресс банк" филиал Московский (р/с 

<

***>). 

После обращений в вышеуказанные банки установлено, что неизвестные лица представляли поддельные учредительные документы и поддельный паспорт на имя генерального директора ООО "ТД Полимир". 

Кроме того, ответчик указывал, что неустановленные лица заключили договор поставки между ООО "ПромСтройКомпонент" и ООО "ТД Полимир", а также открыли расчетный счет от имени ООО "ТД Полимир" для получения от ООО "ПромСтройКомпонент" денежных средств с целью их кражи. 

Согласно представленным карточкам с образцами подписи и печати из банков, в которых остаются открыты расчетные счета, по которым осуществляет хозяйственную деятельность и расчеты ответчик (ПАО "Банк Санкт-Петербург", АО "Альфа Банк"), печать на счете, представленный истцом, как и подпись руководителя на нем, отличаются от тех, что указаны в карточках с образцами подписи и печати. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

27.08.2020 по результатам проведенной проверки Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе установлено, что договор об открытии счета № 

<

***> был подписан от имени ООО "ТД Полимир" неустановленным неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу                    № А40-165729/20 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор банковского счета, заключенный между ПАО РОСБАНК (ОГРН 

<

***>) и ООО "ТД Полимир" (ОГРН 

<

***>), в рамках которого был открыт расчетный счет                                                       № 

<

***> и по которому были осуществлены расчетные операции, подписан неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Принимая во внимание, что договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, на который истцом были перечислены денежные средства, признан ничтожным, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает наличия на стороне ответчика оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                 Г.Р. Хисамова