﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26435/2017

Дело № А12-16551/2016

г. Казань

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нью-Оптика» – Курашова С.А., доверенность от 17.09.2019,

Зеленченковой Татьяны Владимировны – Бершадского М.Б., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» Зеленченковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Нью-Оптика»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-16551/2016

по жалобе Кошкадаева Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» Зеленченковой Татьяны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее – ООО «Сан Фешн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Кошкадаев Андрей Михайлович 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившихся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику; в осуществлении расходов на продление срока действия и оценку товарного знака № 354457; отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Кошкадаева А.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Нью-Оптика» (далее – ООО «Нью-Оптика») просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.09.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Зеленченковой Т.В. и ООО «Нью-Оптика», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и сведениям с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. в процедуре банкротства должника выполнены следующие мероприятия:

- 16 ноября 2017 г. опубликован дополнительный акт инвентаризации исключительных прав ООО «Сан Фешн», выявлено исключительное право на товарный знак № 354457, которое включено в конкурсную массу должника;

- 16 февраля 2018 г. опубликован отчет от 16.02.2018 № 16/11-1/017 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в составе товарного знака: № 354457 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 04.07.2008), принадлежащего ООО «Сан Фешн»;

- 14 марта 2018 г. проведено собрание кредиторов ООО «Сан Фешн», на котором, в том числе, было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Сан Фешн» (исключительного права на товарный знак № 354457);

- 11 февраля 2019 г. опубликовано объявление о проведении торгов указанного товарного знака на 09.04.2019;

- 23 апреля 2019 с победителем торгов ООО «Нью-Оптика» заключен договор купли-продажи имущества (исключительные права на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий ООО «Сан Фешн» в составе товарного знака (знак обслуживания) № 354457 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 04.07.2008 года). Цена приобретения составила 20 737 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящей жалобой, Кошкадаев А.М. указывал, что не проведение торгов более 11 месяцев (с момента утверждения Положения о продаже от 14.03.2018) не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, а также причиняет им убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кошкадаева А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака, исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает нормативный срок для проведения торгов в процедуре банкротства. При этом судом первой инстанции было установлено, что в обозначенный Кошкадаевым А.М. промежуток времени Зеленченковой Т.В. подавались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок должника, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-16551/2016 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 20.11.2017 и от 11.09.2017. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, от 14.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также, в указанный Кошкадаевым А.М. промежуток времени, Зеленченковой Т.В. проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т. В. о взыскании убытков. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы и целесообразно было, в случае пополнения конкурсной массы должника активами (субсидиарная ответственность, убытки), проведение одних электронных торгов по их реализации совместно с товарным знаком должника, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В., продолжавшееся несколько месяцев, в течение которых не проводились торги по реализации имущества должника, не соответствует нормам Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В., выразившегося в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака № 354457, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции указал, что опубликование сообщения о проведении торгов спустя 11 месяцев после утверждения Положения о порядке реализации имущества должника от 14.03.2018 не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, нарушает права кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о целесообразности проведения одних электронных торгов в случае пополнения конкурсной массы должника активами (субсидиарная ответственность, убытки), апелляционный суд правомерно исходил из того, что в утвержденном Положении предусмотрен определенный перечень имущества, подлежащего реализации с торгов конкурсным управляющим. На возможность отсрочки даты проведения торгов по продаже имущества, до выявления конкурсным управляющим иного, предположительно существующего и принадлежащего должнику на праве собственности имущества в положении не указано.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не выставление ее сразу на  торги.  Также не предусмотрена продажа дебиторской задолженности (убытки), а необходим комплекс мероприятий по взысканию этой дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что если принять во внимание доводы конкурсного управляющего о последовательности осуществления вышеуказанных мероприятий, определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков вступило в силу 15.11.2018, однако публикация о торгах сделана только 11.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в указанный период, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства, и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Действительно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших реализации имущества должника в разумные сроки, конкурсным управляющим не были представлены, по результатам рассмотрения жалобы кредитора бездействие, продолжавшееся несколько месяцев, в течение которых не проводились торги по реализации имущества должника, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего как не соответствующие положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в не проведении торгов, а также о том, что имущественные права учредителя не нарушены, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и подлежат отклонению 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А12-16551/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов