ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16791/2024

г. Самара Дело № А55-6682/2024

20.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ОАО "Российские железные дороги" - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023,

 от АО "Салаватстекло" - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-6682/2024 (судья Соловьева И.Е.) 

 по иску акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Салават

 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойку за просрочку доставки грузов в сумме 648 440 руб. 18 коп.

 Определением суда от 05.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Салаватстекло" неустойка в сумме 303 719 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 959 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 АО "Салаватстекло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 в части, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований на сумму 41 000 руб. 58 коп. Податель жалобы указывает, что одного факта выявления неисправности вагона в пути его следования недостаточно для увеличения срока доставки груза в порядке п. 6.2 Правил N 245, поскольку в этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при приемке вагона к перевозке и возникла по вине грузоотправителя. Ответчик в одностороннем порядке составил акты общей формы, хотя должен был уведомить об их составлении грузоотправителя/грузополучателя. В случае обнаружения коммерческих неисправностей, допущенных по вине грузоотправителя, приложение фотоматериалов является обязательным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической, коммерческой пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы. Ответчиком в материалы дела не представлены материалы расследования по спорному случаю.

 ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель АО "Салаватстекло" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 31.12.2023 между АО "Салаватстекло" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор №6УС/107, по которому ОАО «РЖД» обязалось оказывать АО "Салаватстекло" услуги, связанные с перевозкой грузов.

 В исполнение данного договора ОАО "Российские железные дороги" в ноябре 2023 года приняло к перевозке вагоны с грузом АО "Салаватстекло" и обязалось доставить груз в пункты назначения в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

 Истец указывает, что перевозчиком не были соблюдены сроки доставки грузов, тем самым допущена просрочка. В связи с допущенным нарушением срока доставки груза АО "Салаватстекло" произвело расчет пени и обратилось к ОАО "Российские железные дороги" с претензией об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 ОАО "Российские железные дороги" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 41 000 руб. 58 коп. по накладной № ЭР165995, ссылаясь на то, что срок доставки груза по ней был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя, а также в части взыскания неустойки в сумме 24 637 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура по досудебному урегулированию спора по накладной № 35192146. Также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.      

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Салаватстекло". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки груза (глава 40 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

 Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

 Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

 Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

 Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

 В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 По делу установлено, что в ноябре 2023 г. ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груженых вагонов АО "Салаватстекло", отправленных со станции Салават Куйбышевской железной дороги в адрес различных грузополучателей. Перечень указанных вагонов со сроками просрочки доставки груза приведен в исковом заявлении.

 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также не оспаривает ответчик и представленный истцом арифметический расчет неустойки за просрочку доставки грузов. 

 ОАО «РЖД» оспаривает правомерность начисления неустойки только в отношении вагона №63750582, отправленного по накладной №ЭР165995 (размер неустойки – 41 000,58 руб.). Также ответчик указывал о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в отношении накладной №35192146 (размер неустойки – 24 637,68 руб.).   

 Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в отношении накладной №ЭР165995 и отклонил довод ответчика в отношении накладной №35192146.

 Как было указано выше, истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки по накладной №ЭР165995 в размере 41 000,58 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РПФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

 Как следует из материалов дела, в пути следования вагона по накладной №ЭР165995 

на станции Иркутск-Сортировочный перевозчиком было установлено: погрузка груза выше верхнего обвязаочного пояса полувагона на 150 мм, согласно перевозочного документа по НТУ-63-04-041 - 28.02.2023, чертеж 7639Н; у всех ящиков не закреплен упаковочный материал – полиэтилен, обрыв всех полипропиленовых лент; на полу вагона между западными ящиками не задействованы бруски. 

 Вагон № 63750582 был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был ОАО «РЖД» составлен акт общей формы от 12.11.2023 № 52603 на начало задержки.

 Коммерческая неисправность вагона была устранена 18.11.2023, о чем был составлен акт общей формы от 18.11.2023 № 53481, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток. 

 Отцепка вагона № 63750582 для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭР165995 по вине грузоотправителя явилась следствием задержки и увеличения срока доставки груза на 7 дней (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»). 

 Станцией назначения Улан-Удэ на основании актов общей формы, составленных станцией Иркутск-Сортировочный, оформлен акт общей формы №1/3668 от 20.11.2023, согласно которому срок доставки груза был увеличен на 7 дней, о чем сделана отметка в накладной № ЭР165995.

 Поскольку данное обстоятельство не было учтено истцом при определении срока доставки груза по накладной № ЭР165995, начисленная истцом неустойка в сумме 41 000 руб. 58 коп. по данной накладной была исключена судом первой инстанции из общей суммы заявленной к взысканию неустойки на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

 Поскольку факт нарушения перевозчиком срока доставки груза по остальным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 607 439 руб. 60 коп. 

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 303 719 руб. 80 коп. 

 Решение суда в части снижения размера неустойки никем из сторон не обжалуется.

 Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения неустойки в сумме 41 000 руб. 58 коп. по накладной № ЭР165995 суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из нижеследующего.  

 Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

 Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки при наличии двух условий: наличии различных коммерческих неисправностей вагонов и вины грузоотправителя в их возникновении.

 Материалами дела установлено, что вагон № 63750582 не принадлежит перевозчику, а погрузка вагона по накладной № ЭР165995 на станции отправления производилась грузоотправителем без участия перевозчика. Предъявляя груз к отправлению, грузоотправитель тем самым подтвердил, что несет ответственность за размещение и крепление груза в вагоне на всем пути следования до станции назначения. Отцепка вагона № 63750582 по накладной № ЭР165995 на станции Иркутск-Сортировочный произошла по причине ненадлежащего закрепления груза грузоотправителем. Следовательно, задержка доставки груза произошла вследствие коммерческой неисправности вагона, допущенной грузоотправителем, а вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку ответственность за размещение и крепление груза в вагоне в силу Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом и Техническим условиям размещения и крепления груза в вагоне № ЦМ-943 от 27.05.2002 лежит именно на грузоотправителе (определения Верховного суда РФ от 04.03.2024 №309-ЭС23-30211, от 29.01.2024 №309ЭС23-27739, от 29.06.2023 №310-ЭС23-10095).  

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик принял груз к перевозке без замечаний, в связи с чем ответственность за сохранность груза перешла к перевозчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах производится перевозчиком путем визуального осмотра груза в вагоне, а при таком способе не всегда возможно определить качество крепления груза в вагоне. При этом именно на грузоотправителя законодателем возложена обязанность по качественной подготовке груза к перевозке (статьи 20, 21 УЖТ).

 Тот факт, что перевозчик обнаружил коммерческую неисправность (ненадлежащее крепление груза в вагоне) не на станции отправления, а в пути следования груза, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза.

 Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании нормативных документов и потому судом апелляционной инстанции отклоняются, как и ссылки на различную судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.     

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

 Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Салаватстекло" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу №А55-6682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов