АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2838/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А71-12127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (далее – общество «Регионстрой 18», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 по делу № А71-12127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Народная Кровля» (далее – общество «Народная Кровля», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023). 

Общество «Регионстрой 18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Народная кровля» о взыскании 242 520 руб. долга, 1 151 128 руб. 80 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа заводов «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью «МК-Стиль», Администрация Ленинского района города Ижевска. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой 18»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов о качественности поставленного товара, истец ссылается на осведомленность ответчика об адресе поставки снегоудерживающих заграждений в 5 снеговой район Удмуртской Республики (в паспорте качества указан конкретный адрес монтажа).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Народная Кровля» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании согласованных в договоре поставки от 01.09.2021 № НН/21/6981 (далее – договор), счете-офертеот 06.10.2021 № ННУ00001910 условий общество «Народная кровля» (поставщик) поставило в адрес общества «Регионстрой 18» (покупатель) товар: ограждение ECONOM Н-900 d25 (круг) универс (Н 0,9м, L 3м, 3 опоры, 2 трубы) со снегозадержателем (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 242 520 руб., а также кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 141 750 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям Технических условий (ТУ 5285-007-39399797-2013 и ТУ 5262-008-39399797-2016) и удостоверяет сертификатом качества производителя. 

Покупатель, обнаруживший факт поставки некачественной продукции, обязан известить об этом продавца в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки данной продукции. При наличии в товарной/транспортной накладной отметки о получении продукции покупателем, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) не принимаются. Срок предъявления претензии по скрытым недостаткам: четыре месяца с момента получения продукции покупателем (пункт 4.3. договора).

Факт передачи товара в адрес покупателя подтвержден счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 20.10.2021 № 924, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Как указал истец, 23.03.2022 произошел сход снега с кровли объекта, на котором установлен спорный товар, в результате того, что поставленные снегозадержатели не выдержали нагрузки. В связи с изложенным истцом получено заключение строительно-технической экспертизы № 05/ЮЛ-22от 07.04.2022, установившей, что причиной возникновения повреждений ограждения кровли со снегозадержателями, установленного на кровле здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,ул. Машиностроителей, д. 35, является недостаточная прочность материала ограждений кровли со снегозадержателями, данные повреждения носят производственный характер. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-03 размер восстановительных работ составил в общем размере1 151 128 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков в размере1 151 128 руб. 80 коп., а также возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 242 520 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поставка ограждения со снегозадержателем для 5 снегового района не являлась целью заключенной между сторонами сделки, в связи с чем оснований считать, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора о качестве товара, не имеется; ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями заключенного договора, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришил суды нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных, по его мнению, за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании соответствующих убытков на восстановительные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного снегозадерживающего ограждения, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по итогам которой представлено заключение от 18.08.2023 № 93/03-АС-23.

Экспертом, в частности, сделаны выводы о том, что ограждения со снегозадержателем, установленные на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не предназначены для применения в строительстве в 5 снеговом районе. Согласно каталогу на элементы безопасности и нестандартных кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS, серия ECONOM предназначена для 1-4 снеговых районов.

Проанализировав содержание заключенного договора поставки, счет-оферты № ННУ00001910 от 06.10.2021, счет-фактуры от 20.10.2021 № 924, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиями данных документов каких-либо требований о соответствии ограждений 5 уровню снеговых районов не предусматривалось. 

Надлежащих доказательств подтверждающих, что при согласовании условий договора поставки истец указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар, материалы дела не содержат.

При этом судами нижестоящих инстанций установлено и истцом не опровергнуто, что в момент передачи ограждений, поставленный товар был полностью исправен, надлежащим образом осмотрен покупателем, а также установлен на объект истца, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой от 20.10.2021 № 924 и фотографиями. Какие-либо претензии со стороны истца в момент приобретения спорного товара, как и в дальнейшем при его использовании (установке на объект), ответчику не предъявлялись. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, соответствие товара предъявляемым требованиям, несогласование сторонами условия о продаже товара для его установки на территории Удмуртской Республики в 5 снеговой район, суды двух инстанций аргументированно указали на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в связи с чем законно и обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности и убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, соответствия его качества условиям договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов о несогласовании специальных требований к ограждениям (для 5 уровня снегового района) не опровергают и не имеют правового значения для рассматриваемого дела с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 по делу№ А71-12127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова