ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55666/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Бочка И.Ю., доверенность от 18.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 

по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»

к ответчику - ООО Мясокомбинат «Якшино»

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Якшино» о взыскании задолженности в размере 1792400 рублей, штрафа в размере 200748 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 81-84).

Решением от 24.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости продукции, переданной по универсальному передаточному документу № КК0031163 от 31.10.2019 в рамках заключенного сторонами договора поставки. Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие поставленного истцом товара требованиям ГОСТ и условиям договора, спорная продукция оплате не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, заключение эксперта № 026-07-01240 от 20.08.2020 признать недействительным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга и штрафа в размере 96789 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар по универсальному передаточному документу № КК0031163 от 31.10.2019 принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара. 

Ответчиком не были заявлены претензии по качеству товара в срок, установленный в пункте 4.3 спорного договора. Данный срок установлен договором и обусловлен отсутствием гарантий соблюдения покупателем температурного режима при перевозке и хранении товара. По мнению заявителя, пропуск указанного срока лишает покупателя права на заявление требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии от покупателя поступили только после направления претензии об оплате товара. К претензии покупателя от 21.11.2019 не прилагались документы, подтверждающие проведение проверки и выявление несоответствия товара по качеству: акт отбора проб, акт осмотра продукции, акт выбраковки, журнал верификации обеспечения ярлыка несоответствия на продукцию, сохранная расписка, доказательств запрета на запуск продукции в производство.

Копии актов осмотра продукции и выбраковки от 21.11.2019 переданы истцом только 21.01.2020. В акте осмотра продукции указана дата и время осмотра: 02.12.2020 в 09 час. 20 мин., то есть спустя более года после передачи товара. Сведениям акта осмотра не дана оценка.

Заявитель также указал на то, что ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 24297-2013 о верификации поставленной продукции. Из представленных в дело документов невозможно установить методы и объем продукции, подлежащей верификации, в связи с отсутствием акта, журнала верификации и иных документов, подтверждающих надлежащую приемку закупленной продукции. Ответчиком не произведены органолептические и визуальные методы верификации в соответствии с пунктом 5.9.2 ГОСТ 24297-2013, продукция не хранится отдельно от ранее принятой в нарушение пункта 7.1 названного ГОСТ. Кроме того, ответчиком нарушены требования пунктов 7.2, 7.7, 8.3 и 8.4 ГОСТ 24297-2013, в связи с чем невозможно установить происхождение и принадлежность представленной на судебную экспертизу продукции к продукции, поставленной истцом. 

Судом не дана оценка расхождениям в описании товара, вида упаковки, маркировки, даты выработки в заключении АНО «Союзэкспертиза». Имеются значительные расхождения в выводах представленных ответчиком экспертиз (акт экспертизы № 026-07-00004 от 15.01.2020, заключение эксперта № 02607-01240 от 20.08.2020) и представленного истцом акта экспертизы № 33 от 14.08.2020. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о включении на рассмотрение эксперта дополнительных вопросов, о назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом ответчик своевременно не направил истцу документы АНО «Союзэкспертиза» о возможности проведения судебной экспертизы. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 23.07.2020 не было сформировано и опубликовано в картотеке арбитражных дел по состоянию на 23.07.2020. По мнению заявителя, отклонение вопросов эксперту, предложенных истцом, невозможно установить наличие вины поставщика в ненадлежащем качестве исследуемой продукции. 

Принятые по делу судебные акты размещались в Картотеке арбитражных дел несвоевременно, чем нарушено право истца на получение информации о ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен договор № 78 поставки мясопродуктов и колбасной продукции (т. 1 л.д. 31-41), согласно которому ООО «Мясокомбинат «Каневской» (поставщик) обязалось по письменному или устному заказу ООО «Якшино» (покупатель) в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» под торговой маркой «Каневской», а также продукцию, производимую ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» под товарным знаком (брендом) ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленных к настоящему договору. Общая сумма договора определяется суммой поставок отдельных партий товара.  Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях РФ по 100 % предоплате (пункт 2.3).

В пункте 3.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам качества, декларациям или сертификатам соответствия либо иному документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством РФ для данной категории товара. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: 

по количеству – по весу нетто, указанному в УПД;

по качеству – согласно документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством РФ для данной категории товара (пункт 4.2).

В пункте 4.3 договора установлено, что покупатель обязан в письменной форме (путем направления телеграммы либо уведомления на адрес электронной почты поставщика, указанному в договоре) известить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту и внешней целостности упаковки в момент принятия товара (уведомление должно быть отправлено в течение 10 часов с момента принятия товара). Претензии по качеству товара могут быть предъявлены  и по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение суток с момента принятия товара покупателем, при условии документального подтверждения надлежащих условий хранения товара, в противном случае покупатель утрачивает право предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками или недостачей переданного ему товара. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы, в частности, акты Торгово-промышленной палаты по факту приемки товара или акты, составленные с участием представителя поставщика. 

С момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара по количеству не несет. С этого момента риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, хищением и прочие, переходят на покупателя (пункт 4.4).

 В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий – т. 1 л.д. 35-36) в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленного в пункте 2.3 настоящего договора, он обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки  - 0,1 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора, поставщик 31.10.2019 передал покупателю товар стоимостью 2248400 рублей по УПД № КК00311063 (т. 1 л.д. 48) и товарно-транспортной накладной от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 49-50), в том числе замороженные мясные блоки из хребтового шпика в количестве 10162 кг стоимостью 2032400 рублей.

Покупатель 21.11.2019 направил поставщику претензию по качеству поставленного товара (т. 1 л.д. 43-44), в которой указал на то, что при проверке технологического контроля качества товара выявлены следующие скрытые дефекты: наличие загрязнений, посторонний запах (окисление), желтоватый цвет на поверхности шпика. В претензии указано на несоответствие товара условиям договора поставки, ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные», ТР ТС 034 2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В претензии покупатель предложил направить представителя поставщика на склад ООО «Мясокомбинат «Якшино» в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящей претензии для составления двустороннего акта о выявленных недостатках в товаре замороженный мясной блок из хребтового шпика, производителя ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве 10162 кг, уменьшить покупную стоимость названного товара до 130 рублей за 1 кг продукции.

Поставщик в ответе на указанную претензию просил дать разъяснения по вопросу о нарушении срока предъявления претензий по качеству (пункт 4.3 договора – в течение суток), указал на то, что к претензии не приложены какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной продукции, отказался от направления на склад покупателя представителя, потребовал оплатить задолженность в размере 1792400 рублей (т. 1 л.д. 42).

Повторно о ненадлежащем качестве поставленного товара покупатель сообщил в претензии от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 45-46).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В пункте 4.3 договора установлено, что покупатель обязан в письменной форме (путем направления телеграммы либо уведомления на адрес электронной почты поставщика, указанному в договоре) известить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту и внешней целостности упаковки в момент принятия товара (уведомление должно быть отправлено в течение 10 часов с момента принятия товара). Претензии по качеству товара могут быть предъявлены  и по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение суток с момента принятия товара покупателем, при условии документального подтверждения надлежащих условий хранения товара, в противном случае покупатель утрачивает право предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками или недостачей переданного ему товара. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы, в частности, акты Торгово-промышленной палаты по факту приемки товара или акты, составленные с участием представителя поставщика. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что претензии по качеству не могут быть заявлены покупателем по истечении указанного в пункте 4.3 договора срока (одни сутки) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 Кодекса).

В пункте 4.3 договора установлен срок предъявления претензий по качеству – 1 сутки с момента принятия товара покупателем.

При этом в договоре не определен порядок проверки качества товара, в договоре отсутствуют условия о том, какие действия покупателю необходимо предпринять в течение одних суток для установления качества товара (лабораторные исследования, экспертиза и проч.).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором срок предъявления претензий по качеству не может являться пресекательным, истечение этого срока не препятствует предъявлению покупателем доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и наличия у нем недостатков производственного характера. 

При этом, в данном случае в поставленном товаре установлено наличие недостатков не связанных с нарушением температурного режима перевозки и хранения товара. Следовательно, указание заявителя жалобы на то, что срок, установленный в пункте 4.3 спорного договора, обусловлен отсутствием гарантий соблюдения условий перевозки и хранения товара, не имеет правового значения. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного товара,  в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Акулиной М.В. и ФИО3 (определение от 20.07.2020 – т. 3 л.д. 37-38).

Согласно выводам экспертов (заключение от 08.2020 – т. 3 л.д. 43-74) на многих пластинах шпика, находящихся как на поверхности блоков, так и внутри блоков, имеются загрязнения, точечные и обширные кровоизлияния, побитости, остатки мездрового слоя, отдельные пластины шпика с изменением цвета жировой ткани (пожелтениями) и изменением цвета прирези мышечной ткани (обесцвечиванием). 

Эксперты пришли к выводу о том, что партия замороженных мясных блоков из шпика хребтового не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 (пункт 5.2.1) по наличию на пластинах шпика механических загрязнений, точечных и обширных кровоизлияний, побитостей, 

При этом эксперты указали, что наличие механических загрязнений, кровоизлияний и побитостей, обнаруженных на пластинах внутри блоков, является технологическим (производственным) браком изготовителя - ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», возникшим до передачи товара покупателю.

Таким образом, судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество поставленного товара, его несоответствие требованиям ГОСТа, что является технологическим (производственным) браком поставщика продукции. 

Неудовлетворительное состояние поставленной мясной продукции также следует из  подготовленных экспертами фотоматериалов, приобщенных к экспертному заключению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы от 14.08.2020 (т. 3 л.д. 76-87), выполненной по заказу заявителя жалобы специалистом АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест», поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена по инициативе истца, без привлечения к участию в исследовании ответчика, в период рассмотрения дела и вне судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте от 14.08.2020 также указаны выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки: побитости и загрязнения, специалистами также сделан вывод о нарушении пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия».

Кроме того, установленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки спорного товара по характеру очевидно не связаны с какими-либо нарушениями условий перевозки продукции и хранения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение экспертов Акулиной М.В. и ФИО3 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» заявляло ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Однако, в апелляционной жалобе ссылается на недействительность заключения экспертов, недостоверность заключения судебной экспертизы может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не может быть восстановлено путем назначения дополнительного исследования.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю жалобы рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2021 представитель истца отказался от проведения экспертизы, со ссылкой на вероятность получения недостоверного результата в связи с отменой принятых судом первой инстанции мер по обеспечению доказательств.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем отклонено ходатайство ООО «Мясокомбинат «Якшино» о проведении экспертизы  суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, вывод суда о поставке ненадлежащего товара, имеющего производственный (технологический) дефект обоснован, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав на получение информации о ходе рассмотрения настоящего дела, признается необоснованной.

Принятые по настоящему делу судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Нарушение срока опубликования судебных актов не является безусловным основанием к отмене решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.