АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19493/2024

г.Тверь

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., в при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область,  г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.02.2018)

к ответчику Муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область,  г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата гос. регистрации 27.04.2000)

о взыскании 37 467 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область,  г. Ржев, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область,  г. Ржев, о взыскании 37 467 руб. 83 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

С учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чистота и порядок» (далее - Истец, ООО «УК ЧИП») на основании договора управления многоквартирным домом б/№ от 10.11.2019 г., заключенным между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного по адресу: 

<

...> и Приказа ГУ «ГЖИ» Тверской области № 99-Л от 24.01.2020 г. выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.02.2020 г.

В указанном МКД, располагается нежилое помещение, кадастровый номер 69:46:0080301:185, общей площадью 227, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области находящимся в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее - Ответчик, КУИ) по данным Реестра собственников МКД № 9/16 по ул. Большевистская, г. Ржева, Тверской области.

В связи с уклонением ответчика в период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 (часть 7) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирным № 3 по ул. Советская города Ржева Компанией и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются договором управления № б/н от 10 ноября 2019 года, не оспорены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности, расчёт задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств заключения арендаторами (третьими лицами) с истцом прямого договора управления, равно как и доказательств внесения платы непосредственно пользователями помещения, суду не представлено.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Следовательно, именно ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110,137,156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область,  г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область,  г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  37 467 руб. 83 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов  по госпошлине.

Исполнительный  лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                  Т.В.Кольцова